Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.A. к ООО "Газинвест 1" об уменьшении цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ООО "Газинвест 1" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя ООО "Газинвест 1" Феоктистовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газинвест 1" об уменьшении цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры, заключенному между ними 24 июля 2012 г., а именно на передачу истице квартиры меньшей площади, указанной в договоре. Кроме того, ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о цене квартиры, которая на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна быть соответственно уменьшена на ... руб., поскольку истица оплатила стоимость квартиры с учетом площади лоджии без понижающего коэффициента 0,5. Также истица указала, что ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2014 г. исковые требования Ивановой С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газинвест 1" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 24 июля 2012 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

Из пунктов 1.1-1.2 данного договора следует, что стороны пришли к соглашению об участии на долевых началах в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1) в ... микрорайоне по ул. ... По окончанию строительства, истцу подлежала передаче в собственность однокомнатная квартира ... на 8 этаже дома со следующими характеристиками по проекту: общая площадь без учета площади лоджии - ... кв.м (в том числе жилая площадь - ... кв. м), площадь лоджии - 4,55 кв.м.

Пунктом 1.4 договора цена квартиры определена по соглашению сторон в сумме ... руб. без учета НДС.

Разрешая заявленные требования Ивановой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что подсчет площади вспомогательных помещений квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья, в виде лоджий, балконов, террас, кладовых при определении 1 кв.м общей площади квартиры должен был производиться с применением понижающего коэффициента - 0,5. Данное правило не было учтено ООО "Газинвест 1" при заключении с Ивановой С.А. договора о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем оплата квартиры была произведена истицей с учетом площади лоджии равной 4,55 кв.м, а не 2,27 кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились, что истице подлежит передаче в собственность однокомнатная квартира ... на 8 этаже дома со следующими характеристиками по проекту: общая площадь без учета площади лоджии - ... кв.м (в том числе жилая площадь ... кв.м), площадь лоджии - 4,55 кв.м, (пункт 1.2 указанного договора) по цене ... руб. без учета НДС.

Иванова С.А. подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала.

Судом также установлено, что в соответствии с данными кадастрового паспорта на квартиру ... в доме ... в ... микрорайоне в г. ... общая площадь квартиры составила ... кв.м.

4 сентября 2012 г. Иванова С.А. приняла от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, Иванова С.А. добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газинвест 1".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.