Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2326-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Тимченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Тимченко, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 52 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не придает преюдициального значения обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному уголовному делу приговором суда, если эти обстоятельства, оправдывающие подсудимого, связаны с вновь рассматриваемым уголовным делом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Данная норма не содержит запрета учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые указывают на невиновность подсудимого, и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Вопросы же о том, устанавливает ли ранее вынесенный приговор по другому делу обстоятельства уголовного дела Д.В. Тимченко и имеют ли они значение для разрешения дела заявителя, которые он, по сути, ставит в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, как связанные с оценкой фактических обстоятельств уголовных дел и проверкой законности, обоснованности судебных решений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.