Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2340-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Борисовны на нарушение конституционных прав несовершеннолетних Иванова Марка Владимировича и Ивановой Анастасии Олеговны пунктом 2 части второй статьи 30 и статьями 325 и 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Б. Ивановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 23 декабря 2013 года, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, гражданин Т. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении ряда преступлений в отношении несовершеннолетних М.В. Иванова и А.О. Ивановой. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевших, касающиеся доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, - без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Б. Иванова, действующая в интересах несовершеннолетних М.В. Иванова и А.О. Ивановой, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда» и статью 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, как не обязывающие судью при разрешении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей учитывать мнение потерпевших по данному вопросу, а также его статью 389.27 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса», препятствующую проверке судом апелляционной инстанции приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, на предмет соответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший вправе участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей посредством отводов кандидатам в присяжные (пункт 1 части пятой статьи 327, части девятая, десятая и одиннадцатая статьи 328), заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330), участвовать в постановке вопросов присяжным заседателям (часть вторая статьи 338, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345), заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности (часть шестая статьи 340). Указанные законоположения предоставляют потерпевшему возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116-О-О).

Кроме того, потерпевший вправе обжаловать приговор суда первой инстанции, в том числе постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и участвовать в разбирательстве уголовного дела в вышестоящих судах.

Вместе с тем особенности правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, принятых с участием присяжных заседателей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 307-О-О, от 2 июля 2013 года № 1052-О и др.). Так, осуществляемое с участием присяжных заседателей судопроизводство предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности вердикта, учитывая, что именно он служит содержательной основой приговора и представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, - возможность апелляционной отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 217-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1495-О-О, от 8 февраля 2011 года № 116-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1224-О-О, от 18 октября 2012 года № 1910-О и др.).

С учетом этого федеральный законодатель в статье 389.27 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможны изменение или отмена судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, отнеся к их числу лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2-4 статьи 389.15 данного Кодекса). Такое нормативное регулирование введено федеральным законодателем в пределах его компетенции и не может расцениваться как ограничивающее право потерпевшего на доступ к правосудию и право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.