(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7729 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил на новое рассмотрение вопрос о пересмотре ранее вынесенного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они ни были
Обзор документа
Судебным решением за истцом было признано право собственности на долю в ООО в размере 51%. Также на него были переведены права и обязанности покупателей остальных долей в данном ООО.
По заявлению соответчика это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила указанный вопрос на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.
Необходимо отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно подать в течение 3 месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Пропуск данного срока исключает возможность удовлетворения заявления.
Заявитель ссылался на документы, согласно которым доля в размере 51% отчуждена истцом в пользу третьего лица (договор купли-продажи, акт приема-передачи, уведомление об уступке доли).
В материалах дела имеются 2 заявления о пересмотре судебного решения. В них заявитель указывает, с какого дня он узнал о наличии договора купли-продажи доли. Эти даты в заявлениях разные.
При наличии возражений со стороны ООО и истца суд не мог без какой-либо проверки отдать приоритет последующим пояснениям заявителя о том, что второе заявление им не подавалось.
Кроме того, ООО и истец, ссылаясь на пропуск 3-месячного срока, обращали внимание на обстоятельства, связанные с приобретением заявителем доли в ООО. Они указывали на безусловную осведомленность о договоре других ответчиков, подписавших его, и консолидированную позицию этих лиц и заявителя в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд не оценил и доводы о том, что заявитель смешал понятия "обстоятельство" и "доказательство", а закон не связывает возможность пересмотра судебного решения с обнаружением новых доказательств.
