Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мавзютова И.И. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" и закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Мавзютова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Мавзютова И.И. - Еремина С.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "МАКС" Волкову А.С., выступающую по доверенности, не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" и ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2014 г. возле дома 22 по улице Пархоменко города Ульяновска по вине водителя Б. управлявшего автомобилем "...", был повреждён принадлежащий истцу автомобиль "...".

Гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования и в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования со страховой суммой ... руб.

Поскольку после его обращения в страховые компании с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения страховщиками меры по исполнению обязательств не были приняты, Мавзютов И.И. просил суд взыскать страховое возмещение с ЗАО "МАКС" в размере ... руб., с ОАО СК "Альянс" - ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Производство по делу в части иска Мавзютова И.И. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2014 г., Мавзютову И.И. в удовлетворении иска к ОАО СК "Альянс" отказано, с него в пользу ООО АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Мавзютову И.И. на праве собственности автомобиль "...".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бурмистров А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования (ОСАГО) и в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования (ДСАГО), страховая сумма по которому составляет ... руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, по которому Б. признан виновным и привлечён к административной ответственности. Вина Б в процессе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалась.

18 февраля 2014 г. Мавзютов И.И. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ввиду непринятия мер по выплате страхового возмещения 17 марта 2014 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием исполнения обязательств.

Также 18 февраля 2014 г. в адрес ОАО СК "Альянс" Мавзютовым И.И. направлена телеграмма с уведомлением о том, что 24 февраля 2014 г. состоится осмотр повреждённого автомобиля, а впоследствии 27 февраля и 17 марта 2014 г. в страховую компанию им была подана претензия о выплате страхового возмещения с просьбой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения (л.д. 13, 16, 17, 35).

Страховое возмещение Мавзютову И.И. в размере ... руб. выплачено ЗАО "МАКС" в ходе рассмотрения настоящего дела.

ОАО СК "Альянс" выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Согласно представленному Мавзютовым И.И. заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила с учётом износа ... руб.

В связи с тем, что автомобиль ранее имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 5 ноября 2012 г. и 9 июня 2013 г., а сведения о его полном восстановлении отсутствуют, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 г. по ходатайству ОАО СК "Альянс" назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия характера и объёма повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г., и для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта от 6 июня 2014 г. N 8803 с технической точки зрения образование повреждений автомобиля "..." при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г., указанных в материалах дела, возможно, данные повреждения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доаварийными являются повреждения усилителя переднего бампера, адсорбера переднего бампера и накладки верхней рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в ценах на момент проведения экспертизы составила руб. без учёта установленных доаварийных повреждений (л.д. 73-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован, в повреждённом состоянии не представлен для осмотра ни страховщику, ни эксперту.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование. Однако Мавзютовым И.И. не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г., что не позволило бесспорно установить размер причинённого вреда.

Между тем судами не учтено, что обязанность осмотра повреждённого имущества и определения размера причинённого ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судами установлены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, сделавшего выводы и о том, какие из повреждений являются доаварийными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности страхователя.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.