Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. № С01-875/2015 по делу № А40-107640/2014 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, так как общество не является стороной спорного договора и не может быть признано лицом, права которого нарушены этим договором, а также им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что данная сделка является мнимой

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИндаСофт» (Перовское ш., д. 9, стр. 1, комн. 104, Москва, 109202, ОГРН 1027739121937)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А40-107640/2014 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндаСофт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие энергетических решений» (ул. Шверника, д. 13, к. 1, Москва, 117449, ОГРН 1067746317374) и индивидуальному предпринимателю Лопухину Михаилу Антоновичу (Москва, ОГРНИП 311774619400760)

о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ от 29.07.2011 № 07,

третье лицо - Королев Михаил Леонидович (Москва);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Веселов И.А. и Добшевич С.О. (по доверенности от 03.03.2014),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Созвездие энергетических решений») - Хайлов Д.А. (по доверенности от 19.10.2015 от имени конкурсного управляющего Силина А.В., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-127601/2012),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Лопухина М.А.) - Семенов П.П. (по доверенности от 08.10.2015),

от третьего лица - Никишин Д.А. (по доверенности от 16.10.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИндаСофт» (далее - общество «ИндаСофт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие энергетических решений» (далее - общество «Созвездие энергетических решений») и индивидуальному предпринимателю Лопухину Михаилу Антоновичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на программу для ЭВМ от 29.07.2011 № 07.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ИндаСофт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также мнимости этой сделки.

Общество «ИндаСофт» отмечает, что стороны спорного договора не определили срок передачи исключительного права на программное обеспечение, указав лишь, что оно переходит с момента подписания акта приема-передачи, а также не указали какие-либо технические требования к программному обеспечению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики заключили спорный договор лишь для видимости и изначально не стремились создать правовые последствия спорного договора, а были заинтересованы лишь в создании задолженности общества «Созвездие энергетических решений» для целей учета в реестре требований кредиторов последнего.

Вместе с тем, как полагает истец, суд апелляционной инстанции неправильно применил соответствующие нормы материального права, поскольку вопреки его выводу подписание акта приема-передачи не свидетельствует о наличии реального исполнения своих обязательств ответчиками, а мнимая сделка является ничтожной вне зависимости от факта ее формального исполнения.

Общество «ИндаСофт» считает, что имеет право на предъявление настоящего иска, поскольку оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в связи с тем, что на момент принятия решения суда первой инстанции предприниматель был внесен в реестр требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений» и обратился с ходатайством об исключении из этого реестра одновременно с направлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что свидетельствует об искусственном создании оснований для его отмены. При этом, как полагает общество «ИндаСофт», его заинтересованность также обуславливают следующие обстоятельства: предприниматель обладает правами автора на спорное программное обеспечение и может реализовать право на взыскание компенсации, привлечение к ответственности за незаконное использование этого программного обеспечения; факт привлечения судом к участию в деле Королева М.Л., поскольку общество «ИндаСофт» в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности как руководителя общества «Созвездие энергетических решений» в связи с совершением ряда сделок, в том числе и спорной сделки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, в частности, повторно приобщив к материалам дела договор от 29.07.2011 № 07, признанный судом первой инстанции сфальсифицированным, сделав на его основании свои выводы. При этом, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал вывод, полностью противоречащий позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Созвездие энергетических решений» и предприниматель просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчиков, истец не является стороной сделки и не имеет материально-правового интереса в признании ее недействительной, сделка не влияет на права и охраняемые законом интересы истца.

Ответчики отмечают, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-127601/2012 требование предпринимателя исключено из реестра требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений», реестр требований закрыт.

Как полагают ответчики, предприниматель передал обществу «Созвездие энергетических решений» исключительные права на спорное программное обеспечение и сохранил за собой только право авторства, являющееся неотчуждаемым, в связи с чем не может предъявлять какие-либо материальные требования, вытекающие из обладания исключительными правами на спорное программное обеспечение.

Также ответчики считают, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают исполнение сторонами спорной сделки.

Кроме того, ответчики полагают необоснованным довод истца относительно отказа судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора могут быть установлены по результатам проведения экспертизы, суд правомерно не усмотрел такой необходимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению ответчиков, не имеют правового значения для настоящего дела.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.07.2011 между обществом «Созвездие энергетических решений» (приобретатель) и предпринимателем (правообладатель) заключен договор № 07 об отчуждении исключительного права, в соответствии с которым приобретателю предоставлялось исключительное право на программу для ЭВМ информационно-аналитическую систему «Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей» за вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2013 исключительное право на программное обеспечение передано приобретателю, однако оплата им не произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу № А40-127601/12 принято заявление о признании общества «Созвездие энергетических решений» банкротом.

В реестр требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений» 17.04.2013 включено требование общества «ИндаСофт» в размере 6 473 311,03 рублей основного долга и 1 489 630,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22.04.2013 включено требование предпринимателя в размере 9 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу № А40-127601/12 общество «Созвездие энергетических решений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что искусственное увеличение конкурсной массы нарушает его права, в то время как заключенная между ответчиками сделка имеет признаки мнимости, поскольку спорный договор заключался ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции признал, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств наличия реальных правоотношений по передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от предпринимателя обществу «Созвездие энергетических решений».

При этом суд отметил, что исполнение предпринимателем обязательств по названному договору свидетельствует о намерении сторон создать именно те правовые последствия, ради которых он заключался.

Судом учтено, что исключительное право на программу для ЭВМ информационно-аналитическую систему «Автоматизированная система по учету и расследованию технологических нарушений в работе электростанций, подстанций, энергосистем и электрических сетей», являющееся предметом отчуждения по этому договору, было включено в конкурсную массу общества «Созвездие энергетических решений» и реализовано по решению собрания кредиторов, состоявшегося 26.11.2014 по цене не ниже 200 000 рублей.

В то же время суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу № А40-127601/12 удовлетворено заявление предпринимателя, и его требование в размере 9 000 000 рублей исключено из реестра требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений».

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «ИндаСофт» не является стороной спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано лицом, права которого нарушены этим договором, так как им не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств того, что данная сделка является мнимой.

Также суд признал необоснованным довод общества «ИндаСофт» о разработке аналогичной программы самим обществом «Созвездие энергетических решений» и об отсутствии необходимости заключать договор с предпринимателем.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать свою заинтересованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ИндаСофт» не является стороной спорной сделки, его права и законные интересы этой сделкой не нарушаются, поскольку на момент рассмотрения спора требование предпринимателя в размере 9 000 000 рублей, возникшее из оспариваемой сделки, исключено из реестра требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений», в связи с чем не может каким-либо образом повлиять на реализацию права общества «ИндаСофт» на удовлетворение его требования, включенного в реестр кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева М.Л., являвшегося генеральным директором общества «Созвездие энергетических решений» и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Королева М.Л., поскольку общество «ИндаСофт» в рамках дела о банкротстве общества «Созвездие энергетических решений» обратилось с заявлением о привлечении Королева М.Л. к субсидиарной ответственности, как руководителя общества «Созвездие энергетических решений», в связи с совершением ряда сделок, в том числе и сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Таким образом, с исключением требования предпринимателя из реестра кредиторов общества «Созвездие энергетических решений» общество «ИндаСофт» теряет заинтересованность в подаче настоящего иска только с точки зрения отсутствия влияния требования предпринимателя на возможность удовлетворения включенного в реестр кредиторов требования общества «ИндаСофт».

Однако суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что общество «ИндаСофт» не является заинтересованным лицом в признании спорной сделки ничтожной, не учел, что такая заинтересованность общества «ИндаСофт» сохраняется с точки зрения возможности привлечения Королева М.Л. к субсидиарной ответственности, как руководителя общества «Созвездие энергетических решений», в связи с совершением им ряда сделок, включая и спорную сделку.

В то же время судебная коллегия полагает противоречащим нормам действующего законодательства довод общества «ИндаСофт» о том, что его заинтересованность обусловлена и тем обстоятельством, что предприниматель, обладая правами автора на спорное программное обеспечение, может реализовать в отношении общества «Созвездие энергетических решений» право на взыскание компенсации, привлечение к ответственности за незаконное использование этого программного обеспечения.

Данные правомочия вытекают из исключительных прав, являющихся имущественными правами (статья 1226 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

То есть, предприниматель, заключив договор об отчуждении исключительных прав на спорное программное обеспечение, полностью передал их обществу «Созвездие энергетических решений», что следует из акта приема-передачи, сохранив за собой лишь личные неимущественные права, в связи с чем не может предъявлять каких-либо требований, в том числе к обществу «Созвездие энергетических решений», вытекающих из обладания исключительными правами.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в подаче настоящего иска не опровергает иных установленных им фактических обстоятельств дела, не позволяющих удовлетворить заявленные требования, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе являются не обоснованными.

В связи с привлечением к участию в деле Королева М.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом этого суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ИндаСофт» о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права повторно приобщил к материалам дела спорный договор, а также о наличии искусственно созданного основания для отмены решения суда первой инстанции в виде исключения требований предпринимателя из реестра требований кредиторов общества «Созвездие энергетических решений», поскольку при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (в связи с отменой решения суда первой инстанции, в том числе по безусловному основанию) суд апелляционной инстанции не мог не учесть данные обстоятельства.

Также вопреки доводам общества «ИндаСофт», суд апелляционной инстанции исследовал не только формальное исполнение спорной сделки, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.01.2013, но и фактические обстоятельства ее исполнения, а именно - программное обеспечение фактически было передано обществу «Созвездие энергетических решений», что подтверждается фактическим включением этого программного обеспечения в конкурсную массу общества «Созвездие энергетических решений», последующих действий по объявлению торгов о продаже имущества названного лица, включая это программное обеспечение, а также его реализацией по решению собрания кредиторов. Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждают фактическую передачу предпринимателем программы для ЭВМ обществу «Созвездие энергетических решений», исключая создание лишь видимости соответствующих правовых последствий.

С учетом этого, судебная коллегия полагает также не обоснованным и довод истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы в целях проверки подлинности спорного договора.

Кроме того, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и довод истца о том, что ответчики не определили срок передачи исключительного права по спорному договору, поскольку в указанном договоре содержится условие о переходе соответствующего исключительного права с момента подписания акта приема-передачи, как отмечено самим истцом в кассационной жалобе.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Таким образом, несогласование, по мнению истца, срока передачи исключительного права по договору между ответчиками, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о реализации конкурсным управляющим исключительного права на спорное программное обеспечение за 200 000 рублей, тогда как его стоимость по договору составляла 9 000 000 рублей, что, по мнению общества «ИндаСофт», также свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. В указанном случае общество «ИндаСофт», являясь кредитором общества «Созвездие энергетических решений», вправе оспорить действия его конкурсного управляющего в самостоятельном порядке.

Доводы общества «ИндаСофт» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены с исчерпывающим обоснованием.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А40-107640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИндаСофт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур