(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8046 Суд отменил ранее принятые судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании сделки недействительной, поскольку суды нижестоящих инстанций не проверили обстоятельства того, получил ли кредитор удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о банкротстве, уменьшилась ли вследствие этого конкурсная масса и нарушены ли тем самым права и законные интересы добросовестных кредиторов; не рассмотрен вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по предоставлению отступного по правилам недействительности сделок
Обзор документа
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривал соглашение о предоставлении отступного, подписанное после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.
По данному соглашению обязательства должника как поручителя подлежали прекращению путем предоставления отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения.
Поручительством обеспечивались обязательства заемщиков (участников организации-должника).
В удовлетворении требований было отказано. Суды сочли, что пропущен срок исковой давности.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.
Конкурсный управляющий подверг сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств, которые обеспечивались поручительством.
На основании ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства являлась ничтожной как не соответствующая закону.
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял 3 года. Начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки.
Конкурсный управляющий подал заявление в пределах указанного 3-летнего срока исковой давности.
Сама по себе выдача хозяйственным обществом поручительства по обязательствам его участников не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Вместе с тем договор может признаваться ничтожным, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Т. е. когда он воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Однако суды не оценили соответствующие доводы конкурсного управляющего.
Кроме того, на основании Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки с предпочтением, являющиеся оспоримыми.
Соглашение о предоставлении отступного не проверялось на наличие признаков предпочтительности.
Не рассмотрен судами и вопрос о том, с какой даты арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с предпочтением. С этого момента исчисляется годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной.
