Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятые по делу № А40-177319/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» к открытому акционерному обществу «Гипрогазоотчистка» (Первомайская ул., 126, 105203, Москва)

о признании недействительным договора № 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полушкин П.С. по доверенности от 14.09.2015 № 171анпз/15, Персидский И.А. по доверенности от 03.12.2014 № 213анпз/14,

от ответчика: Андреев И.В. по доверенности от 12.10.2015 № 67-ДГ, Великород Е.В. по доверенности от 03.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Афипский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Гипрогазоочистка» (далее - ОАО «Гипрогазоочистка») о признании недействительным договора № 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возврата уплаченного по лицензионному договору вознаграждения в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, а также 6 468 102 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Афипский НПЗ» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Гипрогазоочистка» и правообладателем - компанией Якобс Недерланд Б.В. заключен лицензионный договор - инжиниринговое, лицензионное и гарантийное соглашение № 11184-11025, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение право на использование изобретений, защищенных патентами (неисключительную лицензию), на территории Российской Федерации.

Лицензиату предоставляется право на использование установки в технологическом процессе, основанном на: селективном восстановлении S02, содержащемся в технологическом газе Клауса, до элементарной серы и H2S в секции селективного восстановления, работающей с регулированием H2S, за которой следует селективное окисление H2S, содержащегося в технологическом газе Клауса, до элементарной серы в секции селективного окисления путем пропускания H2S-содержащего газа через катализатор селективного окисления, который в значительной степени невосприимчив к наличию водяного пара в технологическом газе и невосприимчив для проведения обратной реакции Клауса 3/n Sn + 2Н20 + S02.

Условия данного соглашения, а также согласия от 01.11.2011, выданного правообладателем - компанией Якобс Недерланд Б.В., наделяют ответчика - ОАО «Гипрогазоочистка» правом на заключение сублицензионных договоров.

03.11.2011 между ООО «Афипский НПЗ» и ОАО «Гипрогазоочистка» подписан лицензионный договор № 11490/34анпз/04/11, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу полученное от правообладателя неисключительное право на использование технической информации JNL и технической информации Shell, а также неисключительную лицензию на использование изобретений по патентам.

Между сторонами 30.12.2013 подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору от 03.11.2011 № 11490/34анпз/04/11.

Кроме того, между контрагентами вышеназванной сделки было достигнуто соглашение о том, ООО «Афипский НПЗ» обязуется зарегистрировать данный лицензионный договор.

На основании письма от 27.12.2013 № 04-8834 (ООО «Афипский НПЗ» - заявитель кассационной жалобы) обязалось осуществить регистрацию предоставления прав использования изобретений по лицензионному договору, заключенному между Компанией Якобс Недерланд Б.В. и ОАО «Гипрогазоочистка, и лицензионному договору № 11490/34анпз/04/11, заключенному между ОАО «Гипрогазоочистка» и истцом.

25.07.2014 ООО «Афипский НПЗ» направило претензию (№ 24-3731) в адрес ОАО «Гипрогазоочистка», в которой указало на необходимость возврата уплаченных денежных средств по недействительному Лицензионному соглашению и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ОАО «Гипрогазоочистка» не ответило на данную претензию.

Ссылаясь на то, что ООО «Афипский НПЗ» выполнило свои обязательства по оплате вознаграждения по договору в размере 376 420 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с иском. Поскольку по Лицензионному соглашению ОАО «Гипрогазоочистка» не передавало ООО «Афипский НПЗ» документацию либо иную информацию, связанную с технологическими процессами, последнее обратилось с требованием о применении односторонней реституции в виде возврата уплаченного ООО «Афипский НПЗ» вознаграждения по договору в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 102 рублей 81 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на день рассмотрения спора предоставление права использования изобретений по лицензионному договору, заключенному между компанией Якобс Недерланд Б.В. и ОАО «Гипрогазоочистка, было зарегистрировано на основании заявления последнего, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации.

Кроме того, суд учел, что на день обращения с иском лицензионный договор, о недействительности которого заявляет истец, фактически сторонами исполнялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Гипрогазоочистка» и ООО «Афипский НПЗ» выполняли условия лицензионного договора и указанные лица считали себя связанными им.

Поскольку при исполнении лицензионного договора между ОАО «Гипрогазоочистка» и ООО «Афипский НПЗ» не возникало споров по поводу исполнения договора и истец принимал исполнение по лицензионному договору, истец своими действиями фактически одобрил лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей госрегистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, истец не воспользовался по своему усмотрению.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки,

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судами обоснованно учтен факт совершения сторонами действий по выполнению условий договора, что подтверждается представленными доказательствами - акт о приеме-передаче неисключительной лицензии, платежные поручения от 28.12.2011 № 8505 на сумму 6 118 165 рублей 06 копеек, от 29.02.2012 № 834 на сумму 5 858 917 рублей 07 копеек, от 27.09.2012 № 5541 на сумму 1 512 210 рублей 89 копеек, от 28.11.2013 № 9086 на сумму 1 687 347 рублей 82 копейки.

Также 30.12.2013 между сторонами был подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору № 11490/34анпз/04/11.

Судами также установлено, что в период рассматриваемых правоотношений между сторонами спорной сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения.

Кроме того, истец одобрил сделку и согласно ее условиям взял на себя обязательство по ее регистрации, на что указывает подписанное между сторонами соглашение. Также между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, при исполнении которых использовалась запатентованная компанией Якобс Недерланд Б.В. информация и технология. При этом доказательств обратного (в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представлял.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, выводы судов об отсутствие регистрации спорной сделки, возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия истца, содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-177319/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.