(1).jpg)
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. № С01-760/2015 по делу № СИП-18/2015 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу решение, которым отказано в признании недействительным решения уполномоченного органа об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку спорный товарный знак не соответствует требованиям законодательства, предоставление исключительного права на такое обозначение одному лицу ущемляет права производителей однородных товаров, наделяя лицо, не являющееся производителем товаров, необоснованными преимуществами
Обзор документа
Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с первой инстанцией, которая признала такое решение Роспатента правомерным.
В качестве товарных знаков не могут регистрироваться обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, на время, место, способ производства или сбыта.
Эти правила не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Оспариваемый товарный знак как раз указывает на состав и свойства определенной части товаров.
Довод правообладателя о том, что представленные им рекламные материалы подтверждают приобретение товарным знаком различительной способности, отклоняется.
Понятие различительной способности в законодательстве не раскрыто. Вместе с тем на практике уже сложились определенные подходы. Так, использование товарного знака и приобретенная различительная способность должны относиться к территории России. Обозначение должно обладать такой способностью именно в глазах российских потребителей, для которых оно предназначается.
Представленные рекламные материалы не относятся к деятельности правообладателя товарного знака. В них отсутствуют сведения о распространении этих материалов среди российских потребителей. При этом часть рекламных статей не содержит упоминания о производителе рекламируемой продукции. А в остальных указано, что товары производятся другим лицом по заказу правообладателя.
Приобретение обозначением различительной способности нужно оценивать на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя, а не третьих лиц. Это следует из правовой природы приобретенной различительной способности, которая возникает в силу длительного и интенсивного использования какого-либо обозначения заявителем в отношении конкретного перечня товаров и услуг. Правообладатель не использовал оспариваемое обозначение до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака в отношении соответствующих товаров.
