(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 310-ЭС15-4266 Суд отменил ранее принятые по делу кассационные постановления, оставив в силе определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного третейского суда, поскольку уведомление о проведении третейского разбирательства было своевременно и надлежащим образом направлено ответчику по адресу, указанному во внешнеэкономическом контракте
Обзор документа
Между фирмой и компанией возник спор по поводу оплаты поставленного товара.
С учетом контракта, заключенного между данными организациями, спор был передан для разрешения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее - МКАС при ТПП Украины).
МКАС при ТПП Украины вынес решение в пользу фирмы.
Поскольку это решение так и не было исполнено, фирма обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции выдал исполнительный лист.
Однако вышестоящие инстанции не поддержали его позицию. Они пришли к выводу о ненадлежащем извещении второй стороны спора.
При этом в части правил такого извещения суды применили положения Киевского соглашения и Минской конвенции.
СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.
При признании и приведении в исполнении на территории России иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) должен учитываться иной акт - Нью-Йоркская конвенция от 1958 г.
Киевское соглашение и Минская конвенция применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение актов иностранных государственных (а не третейских) судов, которые правомочны выносить решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства.
Так, согласно Киевскому соглашению компетентные суды и иные органы государств-участников СНГ обязуются оказывать взаимную правовую помощь.
Таким образом, нормы соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в госсудах, а не в международном коммерческом арбитраже - частном альтернативном средстве урегулирования.
В связи с этим не имелось оснований для применения в данном случае положений Киевского соглашения и Минской конвенции.
Факт надлежащего извещения сторон о проведении третейского разбирательства требовалось проверять на основании положений Нью-Йоркской конвенции и АПК РФ.
Это и было сделано судом первой инстанции, который обоснованно выдал исполнительный лист.
