(1).jpg)
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-339/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, поскольку при вынесении оспариваемого решения Роспатент правомерно руководствовался представленными третьим лицом доказательствами, которые в достаточной мере подтвердили факт отсутствия различительной способности у обозначения истца и его ложность в отношении остальных товаров, которые не обладают функцией товаров этого вида
Обзор документа
Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента, который удовлетворил возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку.
ГК РФ запрещает регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью или состоящие только из элементов, характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. В этом качестве не могут регистрироваться и обозначения, представляющие собой или содержащие ложные элементы.
Словесное обозначение, зарегистрированное как товарный знак, совпадает с названием функции, которая используется различными производителями определенных товаров.
В силу этого в отношении части товаров оспариваемое обозначение носит описательный характер и указывает на их конкретную функцию. В отношении остальных товаров, которые не обладают соответствующей функцией, оспариваемое обозначение с очевидностью является ложным.
Правообладатель ссылался на то, что указанное обозначение является фантазийным, поскольку данное слово отсутствует в словарях.
Но этот довод не принимается. Рассматриваемое обозначение представляет собой сложное слово, образованное путем слияния двух корней, имеющих самостоятельное смысловое значение. Но оно также имеет вполне определенный смысл. И такой способ словообразования не делает обозначение фантазийным.
Чтобы подтвердить наличие у обозначения различительной способности, правообладатель представил аналитический отчет по итогам соцопроса потребителей. Между тем он не может служить доказательством.
Исследование проведено по заказу самого правообладателя и в форме интернет-опроса, в связи с чем не может считаться достоверным доказательством.
Кроме того, наличие или отсутствие различительной способности является вопросом права, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. Вопросы права не могут ставиться перед экспертами, специалистами, исследователями, иными лицами. Документы, содержащие мнение указанных лиц по правовым вопросам, не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению.
