Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 1936-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частями первой и третьей статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда с участием присяжных заседателей гражданин А.Н. Гаврилов осужден за совершение преступлений. В кассационном определении от 4 декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не установив оснований для отмены приговора, отметила, что в ходе предварительного следствия А.Н. Гаврилов был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов; ходатайств о процессуальных действиях, предусмотренных частью первой статьи 198 УПК Российской Федерации, им заявлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гаврилов оспаривает конституционность части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением, а также положений его статьи 202: части первой, предусматривающей, что следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 данного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии с его статьями 166 и 167, за исключением требования об участии понятых, причем получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела; части третьей, в соответствии с которой о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, а в необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю не знакомить - одновременно с соединением уголовных дел, произведенным в период проведения экспертизы, назначенной по одному делу, - лицо, являющееся обвиняемым по другому уголовному делу, с вынесенным постановлением о производстве данной экспертизы и постановлением о получении образцов крови для сравнительного исследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О,

от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и др.). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О и др.).

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Применение положения пункта 2 части первой статьи 153 УПК Российской Федерации, закрепляющего основание соединения в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении одного подозреваемого или обвиняемого, не влечет изменений в его процессуальном либо ином статусе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 484-О). Соответственно, при соединении уголовных дел такое лицо должно быть ознакомлено с постановлением о назначении судебной экспертизы, проводимой или уже проведенной по присоединяемому уголовному делу.

Что же касается статьи 202 УПК Российской Федерации, то она, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 данного Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а потому не может рассматриваться как умаляющая достоинство личности, охраняемое государством (статья 21 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1298-О), не затрагивает интересы иных лиц и, следовательно, не предполагает их предварительное ознакомление с вынесенным в соответствии с частью третьей статьи 202 данного Кодекса постановлением. При этом предусмотренное пунктом 4 части первой статьи 195 УПК Российской Федерации требование об указании в постановлении о назначении судебной экспертизы в числе прочего материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, распространяется и на полученные образцы для сравнительного исследования.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.