Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 5-КГ15-99 Суд отменил принятое ранее решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав основан на неправильном применении закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичева А.Г. к ООО "Отдых и Путешествия" о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по кассационной жалобе Кузьмичева A.Г., подписанной его представителем Михайловой Н.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пархачева И.А., представителя Кузьмичева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с названным иском к ООО Компания "Турфлот" (в дальнейшем в связи с изменением наименования - ООО "Отдых и Путешествия"), указав, что ответчик при оформлении статей на принадлежащем ему сайте turflot.ru осуществил незаконное использование фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является истец. Кузьмичев А.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по нотариальному оформлению доказательств в размере ... руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г., иск Кузьмичева А.Г. удовлетворён частично: с ООО "Отдых и Путешествия" в пользу Кузьмичева А.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Отдых и Путешествия" в пользу Кузьмичева А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

Кузьмичевым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмичев А.Г. является автором фотографий с изображением интерьеров и экстерьеров теплоходов "Башкортостан", "Александр Бенуа", "Сергей Кучкин", "Михаил Фрунзе", "Н.А. Некрасов", "Карл Маркс".

Исполненные Кузьмичевым А.Г. фотоизображения были опубликованы ответчиком на принадлежащем ему сайте turflot.ru.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Отдых и Путешествия" нарушены исключительные права Кузьмичева А.Г., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная п. 1 ст. 1301 ГК Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд указал, что в допущенном ООО "Отдых и Путешествия" нарушении авторских прав истца признаков множественности данных нарушений не усматривается. Публикация спорных фотографий носила единомоментный характер, а потому с учётом принципа разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1252 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Как предусмотрено ст. 1301 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК Российской Федерации.

Каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которое подлежат защите. Минимальный размер компенсации исчисляется из расчёта ... руб. за каждый объект исключительных прав, то есть за каждую фотографию.

Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере ... руб. основан на неправильном применении положений п. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.