Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Веры Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1831-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Веры Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Кузнецова оспаривает конституционность пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку дублирует основание увольнения работника, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), не предусматривая гарантий работникам, увольняемым по данному основанию, а также позволяет работодателю самостоятельно, без согласия работника изменять условия трудового договора.

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, и предусмотрено, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается (часть четвертая).

Таким образом, оспариваемый заявительницей пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий соответствующее основание увольнения работника, во взаимосвязи с положениями статьи 74 данного Кодекса направлен на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и не может расцениваться как нарушающий права работников.

Кроме того, законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявительницы изменение организационных или технологических условий труда и повлекло ли оно за собой невозможность сохранения условий ее трудового договора, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Веры Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: