Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1881-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниковой Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 1881-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниковой Любови Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Черниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявительницы адвокатом К.В. Гницевичем, гражданка Л.В. Черникова оспаривает конституционность статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части третьей, содержащей правило о том, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 380.1, 381, 383 и 384 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 7 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 37 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на право работника, получившего письменное предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по данному основанию до истечения срока, указанного в уведомлении, и тем самым по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает работника, обратившегося с таким заявлением к работодателю, возможности требовать увольнения по сокращению численности или штата до даты предполагаемого увольнения.

Нарушение своих прав положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 ГПК Российской Федерации Л.В. Черникова усматривает в том, что они допускают рассмотрение кассационной жалобы по существу и принятие по ней итогового процессуального решения без истребования и изучения судом кассационной инстанции материалов дела и вне судебного заседания, проводимого законно сформированным составом суда кассационной инстанции с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, открытости, публичности, гласности и непосредственности судопроизводства.

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 380.1, 381 и 383 ГПК Российской Федерации применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В. Черниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О, N 412-О и N 413-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного частью второй данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, одновременно обусловливает такую возможность необходимостью получить на это письменное согласие работника, а также выплатить работнику дополнительную компенсацию. При этом, вопреки утверждению заявительницы, данная норма не препятствует работнику подать работодателю заявление с просьбой об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении и при достижении с работодателем согласия расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, оспариваемая норма учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 384 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.В. Черниковой, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Разрешение же вопроса о предоставлении работнику права по собственной инициативе расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении возможно лишь путем внесения изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниковой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: