Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-143 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в признании права собственности на нежилое здание, поскольку, так как у ответчика не возникло право собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, за истцом как фактическим владельцем этого объекта также не может быть признано право собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-143

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Парпулы И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Грудевой Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Бирлидис Е.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Парпула И.И. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "МП "Агропромсервисбыт" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилое здание - остановочный комплекс площадью ... кв.м (лит. A-I), расположенный вблизи жилого дома ... по ул. ... в ... (далее - остановочный комплекс).

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2012 г. исковые требования Парпулы И.И. удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г., исковые требования Парпулы И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Грудева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 августа 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Судом установлено, что 1 октября 2011 г. между Парпулой И.И. и Обществом заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - остановочного комплекса площадью ... кв.м (лит. ..., расположенного вблизи жилого дома ... по ул. ... (далее - предварительный договор купли-продажи).

Монтирование торгово-остановочного комплекса было поручено Обществу на основании распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2006 г. N 109 в целях завершения благоустройства территории, прилегающей к 12-16-этажному жилому дому, строительство которого завершено.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи Общество обязывалось не позднее 1 апреля 2012 г. зарегистрировать свое право собственности на остановочный комплекс в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и заключить с Парпулой И.И. основной договор купли- продажи имущества не позднее 1 апреля 2012 г.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи Парпулой И.И. полностью выполнены обязательства по оплате имущества, однако ответчик до 1 апреля 2012 г. обязательства по регистрации права собственности на остановочный комплекс не исполнил.

1 мая 2012 г. состоялась передача остановочного комплекса истцу, после чего он обратился в Краснодарское городское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю для составления необходимой технической документации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на имущество, указав, что Общество не выполнило обязательств по оформлению технической и правовой документации и передаче в собственность построенного объекта недвижимости, а Парпула И.И. является фактическим собственником возведенного нежилого здания - остановочного комплекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не основанными на законе.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок (до 1 апреля 2012 г.) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для применения положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение договорных отношений сторон по купле-продаже недвижимости.

Ссылка судебных инстанций на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерной.

В соответствии со статьей 222 (пункты 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что письмом от 15 февраля 2007 г. N 2410.49 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар уведомил Общество о запрете на заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные под торгово-остановочным комплексом, и отказал в предоставлении соответствующего земельного участка.

Как установлено судом, остановочный комплекс возводился не Парпулой И.И., а Обществом, которое с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращалось и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не получало.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на остановочный комплекс за Обществом зарегистрировано не было.

Между тем согласно статье 2 (часть 1) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То обстоятельство, что 1 мая 2012 г. состоялась передача имущества от Общества Парпуле И.И., само по себе не могло привести к возникновению права собственности на него, поскольку такого основания возникновения права собственности статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, поскольку у Общества не возникло право собственности на остановочный комплекс по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, постольку за Парпулой И.И., как фактическим владельцем этого объекта также не может быть признано право собственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 г. за Парпулой И.И. признано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не может являться безусловным основанием для признания права собственности на этот объект, с учетом того, что заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2012 г., которым за Парпулой И.И. было признано право собственности на остановочный комплекс, было отменено.

Ввиду приведенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные постановления, которыми за Парпулой И.И. признано право собственности на нежилое здание - остановочный комплекс площадью ... кв.м (лит. А-1), расположенный вблизи жилого дома ... по ул. ... в ... нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Парпулы И.И. отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Парпулы И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" о признании права собственности на нежилое здание - остановочный комплекс, площадью кв.м, лит. расположенный по адресу: ...

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: