Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 81-КГ15-8 Ранее принятое апелляционное определение по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуверовой Т.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», открытому страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», открытому акционерному обществу «Страховая компания «СДС», Ширинкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ширинкина А.Г. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Шуверова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК», ООО «Вахрушевская автобаза», ОАО «Страховая компания «СДС», Ширинкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «...» с прицепом под управлением П., принадлежащего ООО «Вахрушевская автобаза», автомобиля «...» под управлением Ширинкина А.Г. и автомобиля «...» под управлением Шуверова А.Б., принадлежащего истице.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД г. Прокопьевска установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Прибытковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Истица указала, что поскольку гражданская ответственность П. была застрахована, она обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил ... рублей. Истица считала, что лимит ответственности данного ответчика должен составлять ... рублей, так как участвовали в ДТП два автомобиля, поэтому просила взыскать ... рублей дополнительно.

По заказу истицы была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и заменяемых запчастей составила ... рублей ... копейки.

Истица неоднократно уточняла исковые требования, отказалась от исковых требований в размере ... рублей к ОСАО «Ингосстрах» и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 13 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы с ОАО «СК «СДС», в котором была застрахована ответственность Ширинкина А.Г., взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, солидарно с ответчиков ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А.Г. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, а также судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания в пользу Шуверовой Т.В. с ответчиков ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А.Г. судебных издержек и в данной части принято новое решение. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширинкин А.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шуверовой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1068, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при взаимодействии автомобиля Ширинкина А.Г. и автомобиля «...» был причинен ущерб автомобилю Шуверовой Т.В., в связи с чем сделал вывод том, что со страховой компании ООО «СК «СДС» подлежит взысканию страховая выплата в пределах установленного лимита, а сумма, превышающая установленный лимит, подлежит взысканию солидарно с ООО «Вахрушевская автобаза» и Ширинкина А.Г. При этом суд указал на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то есть независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, признав, что Ширинкин А.Г. должен возместить ущерб, причиненный Шуверовой Т.В., суд возложил обязанность по возмещению ущерба в размере ... рублей на ООО «СК «СДС», в котором была застрахована ответственность ответчика по правилам ОСАГО.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ширинкин А.Г. в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации без вины должен был возместить истице убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано выше.

Поскольку при решении вопроса о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Шуверовой Т.В. суд должен был установить, причинен ли ущерб в результате виновных действий Ширинкина А.Г., но не сделал этого, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.