(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11160 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Илюшин Р.Р.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 (судьи Аваряскин В.В., Алексеев Р.А., Улько Е.В.) по делу N А53-23996/2014, установил:
Гостищев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сердюку Владимиру Григорьевичу о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица на сумму 3 604 186 рублей 83 копейки (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела и отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гостищев В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что суды не учли, что находящиеся в аренде общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (далее - общество) теплоходы могли использовать только дизельное топливо. До 2010 года для производственных нужд общества использовалось только дизельное топливо, что подтверждается топливными отчетами. Факт использования печного бытового топлива не подтверждается имеющейся первичной учетной документацией, поскольку факт использования дизельного топлива подтверждается отчетами за негативное воздействие на окружающую среду.
Как указывает заявитель, Сердюк В.А. списал топливо для дизель-электростанции, сославшись на перебои в электроэнергии, однако в акте на списание указано, что дизель-электростанция работала ежедневно по 8 часов, в связи с чем, нельзя согласится с доказанностью факта перебоев в электроснабжении.
Гостищев В.А. полагает, что суды не учли, что списание топлива произошло после создания Сердюком В.А. одноименного общества и при списании должны были учитываться только объем реально израсходованного топлива, подтвержденный соответствующими документами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Гостищева В.А., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, Гостищев В.А. является участником общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале, должность генерального директора общества с момента его создания занимал Сердюк В.Г.
Общим собранием участников общества 30.04.2013 на должность генерального директора общества избран Лагутин А.Б. Позднее, решением единственного участника общества от 14.07.2014 генеральным директором общества избран Гостищев В.А.
Ссылаясь на незаконное списание Сердюком В.Г. топлива на производственные нужды общества, Гостищев В.А. обратился в арбитражный суд с указанным требованием.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе добросовестность и разумность действий Сердюка В.Г., руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что Гостищев В.А. в нарушении положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестные действий Сердюка В.Г. при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование более низкого по стоимости ГСМ для эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у ООО "Портфлот" теплоходов, отвечало интересам общества.
Обоснованность списания обществом ГСМ в 2011 году подтверждается материалами проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение N 684 от 16.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Наличие у ООО "Портфлот" дизель -электростанции, для обеспечения работы которой списывалось дизельное топливо, установлено судами на основании оборотно сальдовых ведомостей за 2010 - 2013 годы.
Доводы, приведенные Гостищевым В.А., по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Гостищева Владимира Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Чучунова |
