Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2015 г. № С01-715/2015 по делу № А51-4946/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку обществом не были представлены надлежащие доказательства правомерного нанесения спорного обозначения на товар

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Лайн» (ул. Двинская, д. 10, к. 2, пом. 8-Н, Санкт-Петербург, 198935, ОГРН 1117847148000)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу № А51-4946/2015 (судья Палагеша Г.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу (судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.)

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21а, г. Владивосток, 690090, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Траст Лайн» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, комн. 14, Санкт-Петербург, 191023, ОГРН 1117847246791); 2) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лаверна» (пр-т Чекистов, д. 38, оф. 31, г. Краснодар, 350089, ОГРН 1097746753719),

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад») - Бордановой Н.Ю. (по доверенности от 02.04.2015) и Кошуриной Д.А. (по доверенности от 27.08.2015),

заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности, и заинтересованное лицо (общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лаверна»), извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Траст Лайн» (далее - общество «Траст Лайн») к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - общество «СмартПорт Запад») и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лаверна» (далее - общество «Торговая компания «Лаверна»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 общество «Траст Лайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; конфискован товар (кофейный напиток растворимый 3 в 1, в ассортименте, в фольгированных пакетиках, маркированный товарным знаком «GOLDEN EAGLE» в количестве 1080 коробок), изъятый у общества «Траст Лайн»; с общества «Траст Лайн» в пользу Владивостокской таможни взыскано 26 335 рублей 14 копеек издержек за хранение товара.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции изменено: общество «Траст Лайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Траст Лайн» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Траст Лайн» ссылается на то, что ввезенный им товар является оригинальным, поскольку произведен и маркирован товарным знаком «GOLDEN EAGLE», зарегистрированным в Малайзии за № 97017758, компанией AIK CHEONG COFEE ROASTER SDN.BHD, использующей названный товарный знак по лицензионному договору с правообладателем этого товарного знака - компанией MASTER BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD.

В связи с этим, по мнению общества «Траст Лайн», спорный товар не имеет признаков незаконного воспроизведения названного товарного знака, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что 05.12.2014 запросил у названных компаний документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, но получил их только в день изготовления полного текста решения суда первой инстанции 14.04.2015, в связи с чем по не зависящим от него уважительным причинам не мог представить соответствующие документы в суд первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении этих документов к материалам дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу, сделанному без исследования всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговая компания «Лаверна» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом общество «Торговая компания «Лаверна» указывает, что на территории Российской Федерации является единственным правообладателем товарного знака «GOLDEN EAGLE» по свидетельству Российской Федерации № 471245, зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности напитки на основе кофе и чая, никакие иные компании кроме компании HADDINGTON ENTERPRISES LTD., которой оно предоставило право использования названного товарного знака, не в праве производить указанную продукцию, маркированную спорным обозначением, для ввоза и продажи на территории Российской Федерации.

Общество «Торговая компания «Лаверна» полагает, что правомерное использование спорного обозначения компанией AIK CHEONG COFEE ROASTER SDN.BHD на территории Малайзии, не является основанием для освобождения общества «Траст Лайн» от ответственности и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения.

В связи с этим общество «Торговая компания «Лаверна» считает, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «GOLDEN EAGLE» без его согласия, как правообладателя, нарушает установленный в Российской Федерации порядок использования и осуществления исключительных прав, а также может привести к введению потребителей в заблуждение и подлежит запрету в соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Также в отзыве общества «Торговая компания «Лаверна» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество «СмартПорт Запад» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как отмечает общество «СмартПорт Запад», довод общества «Траст Лайн» относительно того, что ввезенный им товар является оригинальной продукцией, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, поскольку не соответствует действительности и противоречит нормам материального права, закрепляющим территориальный принцип действия исключительного права на товарный знак и национальный принцип исчерпания прав.

Являясь правообладателем товарного знака «Golden Eagle» по свидетельству Российской Федерации № 166647, общество «СмартПорт Запад» указывает, что не давало согласия обществу «Траст Лайн» на использование этого обозначения.

Также общество «СмартПорт Запад» полагает, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации компания MASTER BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD не являлась правообладателем товарного знака № 97017758, надлежащих доказательств обратного в материал дела не представлено.

По мнению общества «СмартПорт Запад», общество «Траст Лайн» имело возможность предотвратить нарушение требований законодательства, однако, не приняло исчерпывающих мер, которые требуются от участников гражданских правоотношений при проверке законности использования обозначения, размещенного на ввозимом товаре.

Кроме того, общество «СмартПорт Запад» считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «Траст Лайн» в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку последнее имело возможность заблаговременно получить и представить соответствующие документы еще на досудебной стадии административного производства, а также не лишено было права заявить ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

При этом, как полагает общество «СмартПорт Запад», копии документов, о приобщении которых просит общество «Траст Лайн», являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям законодательства, а именно не имеют легализации или апостиля, а также нотариального удостоверения подлинности подписи переводчика.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общества «СмартПорт Запад» доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможенный орган, общества «Траст Лайн» и «Торговая компания «Лаверна», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «СмартПорт Запад», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2014 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом «Траст Лайн» подана декларация на товары № 10702030/061114/0117725, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: кофейный напиток растворимый 3 в 1, в ассортименте, в фольгированных пакетиках, не содержит ГМО, всего 1080 карт. коробок / 20 упаковок / 50 фольгированных пакетиков по 0,02 кг. (вес нетто 1 пакетика с первичной упаковкой 0,0203 кг.), производитель AIК CHEONG COFFEE ROASTER SDN.BHD, товарный знак «GOLDEN EAGLE», страна происхождения Малайзия.

Ранее данный товар был задекларирован обществом «Траст Лайн» в декларации на товары № 10702030/221014/0112829, по которой таможенным постом принято решение об отказе в выпуске в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом до отказа в выпуске в отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что на упаковке товара содержится обозначение «Golden Eagle» (акт таможенного досмотра № 10702030/311014/012362).

Установив на основании ответов правообладателей товарных знаков «GOLDEN EAGLE» по свидетельствам Российской Федерации № 166647 и № 471245 обществ «СмартПорт Запад» и «Торговая компания Лаверна», что право на их использование обществу «Траст Лайн» не предоставлялось, а сам товар обладает признаками контрафактности, выраженными в том, что их производителем указана компания AIK CHEONG COFFEE ROASTER SDN. BHD (Малайзия), в то время как оригинальную продукцию производит HADDINGTON ENTERPRISES. LTD (Сингапур), Владивостокская таможня 26.11.2014 возбудила в отношении общества «Траст Лайн» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2014 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное», 02.02.2015 данный товар передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС».

Согласно заключению от 10.02.2015 № 10/001384/2015 таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Петропавловск-Камчатский) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток обозначение, размещенное на спорном товаре, сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 166647 и № 471245, исследуемые образцы являются однородными с товарами 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарные знаки.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества «Траст Лайн» составлен протокол от 24.02.2015 № 10702000-1561/2014 об административном правонарушении.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении общества «Траст Лайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении общества «Траст Лайн» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения. Суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено, а обществом «Траст Лайн» не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суды указали, что регистрация малазийской Корпорацией по интеллектуальной собственности товарного знака «GOLDEN EAGLE» (№ 97017758) на имя компании MASTER BEVERAGE INDUSTRIES PTE LTD, передавшей по лицензионному соглашению право использования этого товарного знака внешнеторговому партнеру общества «Траст Лайн» компании AIK CHEONG COFFE ROASTER SDN.BHD., не свидетельствует о неправомерном привлечении общества «Траст Лайн» к административной ответственности, поскольку статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен территориальный принцип действия права на товарный знак.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку «GOLDEN EAGLE» (№ 97017758) на территории Малайзии не позволяет обществу «Траст Лайн» без разрешения правообладателей обществ «СмартПорт Запад» и «Торговая компания Лаверна» использовать на территории Российской Федерации обозначения, сходные с их товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 166647 и № 471245, в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы. Указанные действия, по мнению судов, составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции нормы части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей только с 11.01.2015 и увеличивающей минимальный размер административного штрафа с 30 000 до 50 000 рублей, то есть ухудшающей положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что общество «Траст Лайн» совершило вменяемое ему правонарушение 06.11.2014, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части назначенного обществу «Траст Лайн» штрафа, взыскав с него 30 000 рублей с учетом тяжести и характера правонарушения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства правомерности / неправомерности нанесения в стране происхождения товара товарного знака, зарегистрированного в этой стране, не имеют правового значения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями статей 9, 10 Парижской конвенции предусмотрено, что единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается, исходя из законодательства страны происхождения товара.

С учетом изложенного противоположный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении изложенных норм материального права.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «Траст Лайн» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно ввезло на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесен спорный товарный знак, обществу «Траст Лайн» надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и соответствующие требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако общество «Траст Лайн» не являлось в суд первой инстанции и своевременно не представило в материалы дела доказательства, отвечающие указанным требованиям.

Поскольку критерий правомерности нанесения товарного знака на ввезенный товар, исключающий ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае не был подтвержден обществом «Траст Лайн», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно привлекли его к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции не может принять как обоснованный довод общества «Траст Лайн» о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу «Траст Лайн» в приобщении к материалам дела дополнительных документов, возвратив их ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Траст Лайн» указало, что не имело возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции, поскольку получило их от своих внешнеторговых партнеров только в день изготовления полного текста решения суда первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество «Траст Лайн» по запросу таможенного органа уже представляло в материалы административного дела некоторые из них в копиях, не имеющих надлежащим образом удостоверенного перевода. Однако само общество «Траст Лайн» в судебные заседания суда первой инстанции не являлось, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов не заявляло, а также не ставило суд первой инстанции в известность о том, что 05.12.2014 запросило у иностранных компаний документы, подтверждающие правомерность нанесения товарного знака на спорный товар и ожидает их ответа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что общество «Траст Лайн» не имело возможности представить необходимые документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказав в приобщении дополнительных документов и возвратив их обществу «Траст Лайн».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу № А51-4946/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Лайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур