Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 303-КГ15-10066 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 303-КГ15-10066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 по делу N А51-22663/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" Дальний Восток"

к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно в размере 2 995 607 рублей 30 копеек и об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченных страховых взносов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 (далее - фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно в размере 2 995 607 рублей 30 копеек и об обязании возвратить указанную сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период общество уплачивало страховые взносы по установленному фондом завышенному страховому тарифу 8,5% вместо тарифа 4,1%, соответствующего виду фактически осуществляемой обществом экономической деятельности "Добыча каменного угля открытым способом" (24 класс профессионального риска, код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 10.10.11), что привело к возникновению переплаты по страховым взносам, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа обществу в возврате спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (в редакции от 25.10.2011), суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований и удовлетворили их в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд в кассационной жалобе приводит доводы о том, что страховой тариф устанавливался фондом на основании вида экономической деятельности, который заявлялся обществом.

Вместе с тем, указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что установление тарифа по не осуществляемому виду деятельности противоречит сущности обязательного страхования. Факт осуществления обществом в спорный период экономической деятельности "Добыча каменного угля открытым способом" (24 класс профессионального риска, код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 10.10.11), для которой установлен тариф 4,1%, фондом не оспаривается.

Доводы фонда связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы фонда не опровергают основанный на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах вывод судов об уплате обществом в спорный период страховых взносов по завышенному страховому тарифу и наличии спорной переплаты страховых взносов.

С учетом изложенного приведенные фондом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: