Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2015 г. № С01-657/2015 по делу № А73-14762/2014 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о защите исключительных прав на товарный знак на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить, имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком фирменным наименованием, а также наличие либо отсутствие вероятности смешения потребителями производителей товаров и услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю., судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, Москва, 107996, ОГРН 1087325005899)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 по делу № А73-14762/2014 (судья Воронцов А.И.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» (б-р Юности, д. 10, оф. 116, г. Комсомольск-на-Амуре, 681003, ОГРН 1132703000286)

о защите исключительных прав на товарный знак;

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее - общество «Магазин Малого Кредитования») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги» (далее - общество «Быстрые деньги») о защите исключительных прав на товарный знак «БЫСТРОДЕНЬГИ / BYSTRODENGI» по свидетельству Российской Федерации № 402056 путем запрета его использования в фирменном наименовании любым способом, об обязании устранить нарушение законных прав и интересов общества «Магазин Малого Кредитования» путем внесения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Магазин Малого Кредитования» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Магазин Малого Кредитования» указало, что является правообладателем словесного товарного знака «БЫСТРОДЕНЬГИ / BYSTRODENGI» по свидетельству Российской Федерации № 402056, который активно использует в своей деятельности для индивидуализации оказываемых им услуг, в силу чего названный товарный знак приобрел известность на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что между ним и ответчиком отсутствуют конкурентные отношения, так как географические границы рынков, на территории которых они действуют, не совпадают, является необоснованным, поскольку закон не содержит географического ограничения распространения правовой защиты зарегистрированных товарных знаков только на территорию, на которой данный товарный знак фактически используется в конкретный момент времени, правовая охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Как полагает истец, выводы судов о том, что товарный знак истца и фирменное наименование ответчика не являются сходными до степени смешения и не могут ввести потребителей и контрагентов в заблуждение, неправомерны, противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование данного довода истец указал на необходимость применения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), а также сослался на решения антимонопольных органов и судебные акты по другим делам, в которых установлено сходство до степени смешения товарного знака истца с тождественными фирменными наименованиями иных юридических лиц.

По мнению общества «Магазин Малого Кредитования», сам факт использования его товарного знака в фирменном наименовании общества «Быстрые деньги» нарушает его исключительные права на этот товарный знак, может ввести потребителей и его контрагентов в заблуждение, а также порождает риск причинения ущерба деловой репутации общества «Магазин Малого Кредитования».

Также истец отмечает, что вопреки выводу судов о том, что им не представлено доказательств ошибочного обращения потребителей за получением услуг к ответчику вместо истца, для признания факта нарушения исключительных прав достаточно доказать вероятность смешения двух конкурирующих обозначений.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Магазин Малого Кредитования» более 5 лет занимается деятельностью по выдаче займов физическим лицам, с 2011 года - микрофинансовой деятельностью.

Для индивидуализации своих услуг истец зарегистрировал на свое имя товарный знак «БЫСТРОДЕНЬГИ / BYSTRODENGI» по свидетельству Российской Федерации № 402056 с приоритетом от 17.07.2008.

Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 24.01.2013 зарегистрировано общество «Быстрые деньги» за основным государственным регистрационным номером 1132703000286, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Быстрые деньги», сокращенное фирменное наименование ООО «Быстрые деньги».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление кредита (ОКВЭД 65.22).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2013 № 731/13-3076 с требованием о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, которая оставлена ответчиком без ответа.

Общество «Магазин Малого Кредитования» полагая, что ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и исходили из отсутствия конкурентных отношений между истцом и ответчиком в силу осуществления ими деятельности на различных товарных рынках с разными географическими границами.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что товарный знак истца и произвольная часть фирменного наименования ответчика не являются сходными до степени смешения и не могут ввести потребителей и контрагентов в заблуждение, поскольку отсутствует полное их фонетическое сходство, сославшись при этом на одно из положений пункта 14.4.2 Правил, согласно которому обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

По правилам пунктов 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 7 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными названным Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из приведенных норм следует, что исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав.

В случае нарушения исключительных прав они подлежат защите общими способами, перечисленными в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. Если нарушение исключительного права на товарный знак признано в установленном законом порядке недобросовестной конкуренцией, то возможно одновременное использование способов защиты, предусмотренных антимонопольным законодательством, и способов защиты, предусмотренных ГК РФ. Из этого следует, что отсутствие в действиях лица, нарушившего исключительное права, акта недобросовестной конкуренции не исключает возможности защиты нарушенного права в соответствии с нормами ГК РФ.

Таким образом, возможность защиты нарушенного исключительного права на товарный знак возникает при наличии самого факта его использования без согласия правообладателя и не зависит от территории использования товарного знака и квалификации действий нарушителя в качестве недобросовестной конкуренции.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что действия общества «Быстрые деньги» в установленном законом порядке были признаны актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем защита нарушенного исключительного права общества «Магазин Малого Кредитования» на принадлежащий ему товарный знак должна осуществляться в соответствии с нормами ГК РФ, что и заявлено в иске общества «Магазин Малого Кредитования».

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из содержания названной нормы усматривается, что она касается столкновения не только тождественных средств индивидуализации, но и сходных до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Делая вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, суды не провели анализ на предмет их сходства на основании нормы действующего законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции, применив отдельное положение пункта 14.4.2. Правил о тождестве обозначений, признал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации в связи с отсутствием их полного звукового (фонетического) сходства при их произношении.

При этом судами не учтено, что нормы материального права различают понятия «тождества» и «сходства до степени смешения» обозначений, и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно оценки такого сходства.

Согласно пункту 14.4.2. Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) этого подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные правила определения сходства словесных обозначений содержит раздел 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).

Также в разделе 3 Методических рекомендаций отмечено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/2004, в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг; в частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России; как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

При установлении сходства до степени смешения суды указали лишь на отсутствие полного звукового (фонетического) сходства сравниваемых обозначений, однако анализ сравниваемых обозначений, проведенный в том числе с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления) изложенных выше правил, в судебных актах отсутствует.

Также из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами устанавливались товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак истца и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, и проводился их сравнительный анализ на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом в судебном акте об удовлетворении требований о запрете использования ответчиком фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны конкретные виды деятельности, в отношении которых судом установлен соответствующий запрет.

Коллегия судей также отмечает, что согласно статье 1474 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя лишь прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ с иском о понуждении к изменению фирменного наименования может обратиться только орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случае, если фирменное наименование не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 данной статьи.

С учетом изложенного, применение судами положений Закона о защите конкуренции и неприменение приведенных положений Правил и ГК РФ, оценка сходства обозначений без учета Методических рекомендаций, привели к ошибочным выводам и принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена многочисленная судебная практика, на которую ссылался истец, относительно установленного судами в рамках других дел сходства спорного товарного знака истца с аналогичными фирменными наименованиями иных юридических лиц, произвольная часть которых идентична произвольной части фирменного наименования ответчика по настоящему делу.

Несмотря на отсутствие преюдициального значения этих судебных актов, установленные в рамках других дел, обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание изложенное, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных органов определить, имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиком фирменным наименованием, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями; установить наличие либо отсутствие однородности соответствующих товаров и услуг, а также наличие либо отсутствие вероятности смешения потребителями производителей товаров и услуг; указать мотивы соответствующих выводов суда.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 по делу № А73-14762/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело № А73-14762/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев