Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 80-АПГ15-4 Решение по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которым заявление удовлетворено, оставлено без изменения, поскольку, установив, что заявителем соблюден досудебный порядок, оценив отчет оценщика, подтвержденный положительным экспертным заключением, суд верно установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 80-АПГ15-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Корчашкиной Т.Е. и Николаевой О.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Чапаева М.Р.

об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чапаева М.Р.

на решение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2015 года, которым заявление Чапаева М.Р. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чапаев М.Р. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, г. ... ул. ... (доля в праве собственности 19553/19693);

с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. ... ул. ..., в размере, равном их рыночной стоимости, - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно.

В обоснование своих требований заявитель указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб. ... коп., земельного участка с кадастровым номером ... руб. ... коп., и не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, подтвержденных экспертным заключением. Данное обстоятельство нарушает его права как налогоплательщика земельного налога.

Чапаев М.Р., уточнив заявленные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2011 года, равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером ... в размере ... рублей, земельного участка с кадастровым номером ... - ... рублей; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости, взыскать в его пользу расходы по оценке - ... рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - ... рублей и расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Судом к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, муниципальное образование "Инзенское городское поселение" Инзенского района Ульяновской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, С. (сособственник земельного участка с кадастровым номером ...).

По ходатайству представителя Чапаева М.Р. - Новикова А.В. судом назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Решением Ульяновского областного суда от 6 апреля 2015 г. заявление Чапаева М.Р. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, г. ... ул. ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года - ... руб.; с кадастровым номером ... площадью кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. ... ул. ... в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года - ... руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке объектов недвижимости, на оплату услуг представителя и оформлению полномочий представителя отказано. С Чапаева М.Р. взысканы расходы по производству экспертизы в пользу ФБУ "... лаборатория судебной экспертизы - ... руб., в пользу ООО "Росконсалт" - ... руб.

Чапаев М.Р. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на производство экспертизы и отказа в возмещении судебных расходов по оценке земельных участков, на оплату услуг представителя и оформление полномочий представителя.

Из ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ульяновской области и Управления Росреестра по Ульяновской области, департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Чапаев М.Р. просил дело рассмотреть в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чапаев М.Р. является собственником земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, г. ... ул. ... из категории земель "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования "под производственной территорией" (сособственник земельного участка - С.) и с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. ... ул. ..., из категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для производственных нужд".

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2011 года определена в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года N 21-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ульяновской области" и составляет: земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. ... коп.; земельного участка с кадастровым номером ... - ... руб. ... коп.

В связи с недостоверностью сведений в представленных отчетах по ходатайству представителя Чапаева М.Р. - Новикова А.В. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2011 года. Согласно заключению судебной экспертизы от 13 марта 2015 года, проведенной ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", по состоянию на 1 января 2011 года рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, г. ... ул. ..., составляет - ... руб.; с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, г. ... ул. ..., - ... руб.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Учитывая, что указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, суд удовлетворил требования Чапаева М.Р. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной экспертом.

При этом суд первой инстанции также исходил из вывода о том, что Чапаев М.Р. является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и рыночная стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В этой части решение суда Чапаевым М.Р. не обжалуется.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Чапаева М.Р. о взыскании в его пользу расходов по оценке, расходов по оформлению полномочий представителя и расходов на оплату услуг представителя, то Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

При этом Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя заявителя с целью исправления недостатков предоставленных им отчетов о размере рыночной стоимости вышеназванных земельных участков, учел положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о том, что при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в суде обязанность по доказыванию величины рыночной возлагается на истца. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапаева М.Р. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: