(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 304-ЭС15-5828 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, права на какие объекты интеллектуальной собственности в действительности были переданы по спорному договору
Обзор документа
Общество потребовало взыскать с организации долг по договору, штраф и проценты за пользование чужими деньгами.
Суды трех инстанций сочли требования необоснованными.
При этом они исходили из того, что спорный долг возник из-за неисполнения обязательств (в части оплаты роялти) по договору коммерческой концессии.
Поскольку такой договор в нарушение требований ГК РФ не был зарегистрирован, он является ничтожной сделкой.
СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.
Исходя из ГК РФ, обязательное условие договора коммерческой концессии - передача права на бренд или знак обслуживания в составе комплекса исключительных прав.
Это и обуславливает необходимость госрегистрации такого договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Между тем в данном случае нижестоящие суды не установили, передавались ли по договору права на какой-либо бренд (знак обслуживания).
Делая вывод о ничтожности этого договора в целом, нижестоящие инстанции не учли, что по причине отсутствия упомянутой регистрации могла быть признана недействительной только определенная его часть.
Это та часть договора, которая касалась передачи права на использование товарного знака (если установлено, что передача такого права предполагалась).
Если будут установлены основания для признания договора ничтожным в такой части, то при применении реституции нужно установить, совершались ли сторонами встречные имущественные предоставления на момент прекращения части сделки.
Т. е. необходимо выяснить, исполнялся ли договор обеими сторонами и пользовался ли ответчик предоставленными истцом правами на объекты интеллектуальной собственности (в т. ч. правом на бренд). С учетом этого и надо рассмотреть вопрос о взыскании роялти за такое фактическое пользование.
