(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2015 г. N 305-ЭС14-8962 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, указав, что спорный договор был заключен до указанного законом срока, расторгнут ответчиком после указанного срока, а правоотношения сторон, связанные с расторжением договора, не прекратились на дату подачи иска, вследствие чего суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямых затрат, понесенных истцом
Обзор документа
Компания арендовала муниципальную землю по договору на инвестиционных условиях.
Договором предусматривалось строительство и реконструкция на данном участке объектов недвижимости.
Из-за того, что муниципальный орган власти расторг данный договор в одностороннем порядке, компания обратилась в суд.
Она потребовала взыскать прямые затраты на реализацию инвестиционного проекта и проценты за пользование чужими деньгами.
Право требовать такие затраты было закреплено договором в случае его досрочного расторжения.
Компания до подачи иска обращалась к ответчику за возмещением своих затрат. Ей было отказано со ссылкой на то, что подобное возможно лишь на основании судебных актов ввиду бюджетного иммунитета.
СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и указала следующее.
Закон об инвестиционной деятельности предусматривает правила в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01.01.2011 в т. ч. с органом местного самоуправления.
Речь идет о договоре, предусматривающем строительство, реконструкцию недвижимости на муниципальном участке с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующее распределение площади объекта между сторонами данного соглашения.
При упомянутом одностороннем расторжении договора другим его сторонам компенсируются документально подтвержденные прямые затраты, на сумму которых начисляются проценты за пользование чужими деньгами.
В данном деле спорное соглашение представляло собой договор не подряда, а аренды с инвестиционными условиями, предусмотренными Законом об инвестиционной деятельности.
Этот договор был заключен до 01.01.2011. Соответственно, на него распространяются упомянутые правила закона.
Ошибочен вывод о том, что эти правила нельзя применить, поскольку они были введены поправками, вступившими в силу позже, чем ответчик отказался от договора.
Причина - в законе нет указания на то, что эти правила не распространяются на правоотношения сторон, в которых отказ от договоров имел место до вступления их в силу.
Следовательно, требования компании обоснованны.
