(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-КГ15-10968 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-КГ15-10968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеста" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу N А32-32555/2014,
по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014; об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения об обществе, внесенные на основании решения от 06.06.2014 по делу N РНП-23-49/2014, установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в предусмотренный частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта) подписанный проект контракта не направило, в связи с чем признали решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков законным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алеста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Букина И.А. |
