(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 309-КГ15-9234 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 309-КГ15-9234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А76-7246/2014 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2015
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 14-57 в части доначисления 3 086 889 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 г.г., соответствующих сумм пеней и 1 154 139 рублей штрафа, доначисления 5 634 502 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г., соответствующих сумм пеней и 1 819 527 рублей 20 копеек штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 15 295 594 рублей, установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 14-57 в части доначисления 3 086 889 рублей налога на прибыль за 2011 - 2012 г.г., соответствующих сумм пеней и 1 154 139 рублей штрафа, доначисления 5 634 502 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г., соответствующих сумм пеней и 1 819 527 рублей 20 копеек штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 15 295 594 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что общество имитировало деятельность по сдаче собственного имущества в аренду взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - контрагент), которое, в свою очередь, сдавало это имущества в субаренду и использовало при оказании гостиничных услуг. По мнению инспекции, хозяйственные операции с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности, поскольку фактически услуги по субаренде и гостиничные услуги оказывались самим обществом, а, следовательно, по мнению инспекции, доход полученный контрагентом является доходом общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, не согласился с указанной позицией инспекции, и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части, ссылаясь на реальность спорных хозяйственных операций.
Оценив представленные в дело доказательства и установив, что с помощью согласованных действий общества с указанным взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, общество имитировало деятельность по субаренде собственного имущества и использования этого имущества при оказании гостиничных услуг, при этом условия заключенных с взаимозависимым лицом договоров аренды относительно стоимости арендой платы существенно отличались в сторону уменьшения от условий договоров аренды аналогичных площадей в этом же Бизнес-центре, принимая во внимание обстоятельства, связанные с приобретением обществом, а не контрагентом, расходных материалов необходимых для оказания гостиничных услуг, проанализировав движение денежных средств по счетам общества и контрагента, учитывая факт обеспечения деятельности по субаренде имущества силами сотрудников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что создав фиктивный документооборот в отсутствие реальных операций по предоставлению в аренду указанному контрагенту своего имущества, общество имитировало хозяйственную деятельность с привлечением взаимозависимого лица в целях минимизации своих налоговых обязательств.
Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 146, 153, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также о неправомерности произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств общества.
Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно имитации обществом деятельности по сдаче своего имущества в аренду взаимозависимому контрагенту, путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также относительно правомерности расчета налоговых обязательств общества, произведенного инспекцией, с учетом установленных взаимоотношений общества и контрагента.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭТНА-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
