Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 310-АД15-6890 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, которыми административному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований законодательства к производству продукции, поскольку результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства, не могут служить доказательством совершения обществом данного административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 310-АД15-6890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механтьева И.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-12903/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Богдановский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механтьев И.И. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, выявив в ходе внеплановой выездной проверки факт нарушения обществом обязательных требований законодательства к производству продукции и к процессам ее производства и хранения, в частности требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", СанПин 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", административный орган зафиксировал выявленные нарушения в акте проверки от 19.09.2014 N 2673.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом в отношении общества был составлен протокол от 25.09.2014 N 005728 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, и установив, что о проведении внеплановой выездной проверки общество не было уведомлено надлежащим образом, руководствуясь положениями части 16 статьи 10, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды пришли к выводу о проведении административным органом внеплановой проверки общества с грубым нарушением установленного законом порядка.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку такие результаты не могут служить доказательством совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что административным органом были приняты все возможные меры для надлежащего уведомления общества о проведении указанной проверки.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно ненадлежащего уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки, в то время как законный представитель общества был ознакомлен с распоряжением о проведении указанной проверки только при составлении протокола об административном правонарушении. Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу N А14-12903/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механтьева И.И. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: