Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-ЭС15-6938 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о взыскании убытков, связанных с перевозкой региональных льготников, на новое рассмотрение, поскольку убытки были взысканы без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киселевой О.В., судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Лаврова И.А. при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Л.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу N А49-6743/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - Министерство промышленности) - Морозов А.В. по доверенности N 9 от 02.03.2015 и Маслинова Л.В. по доверенности N 6 от 18.02.2015;

Министерства финансов Пензенской области (далее - Министерство финансов) - Степашкина Л.Ю. по доверенности N 13-03 от 12.01.2015;

Администрации города Заречного Пензенской области (далее - Администрация) - Токарева Н.П. по доверенности N 01-77-77/7 от 09.01.2014;

муниципального предприятия "Автотранс" (далее - МП "Автотранс", предприятие) - Савин С.А. по доверенности от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

МП "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (правопредшественник Министерства промышленности; далее - Управление промышленности) о взыскании убытков в сумме 5 680 369,50 руб., связанных с перевозкой в 2011 году отдельных категорий граждан, имеющих льготы, затраты по которым относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Заречного Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 (судья Т.А. Лапшина), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Е.Г. Попова, Е.Г. Филиппова и А.А. Юдкин) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 (судьи И.Ш. Закирова, Э.Г. Баширов и Н.Н. Сафин), исковые требования удовлетворены, с Управления промышленности в пользу предприятия за счет казны Пензенской области взысканы убытки в размере 5 680 369,50 руб.

Министерство промышленности обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия и администрации возражали против ее удовлетворения.

Министерство финансов поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу, просило отменить обжалуемые судебные акты. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2011 года (включительно) МП "Автотранс" осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного - до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе, лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

В целях компенсации потерь в доходах предприятия от перевозки льготной категории пассажиров между Управлением промышленности и МП "Автотранс" был заключен договор от 27.01.2011 N 18/л на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте.

В 2011 году за перевозку льготников регионального регистра истец получил от продажи единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) 10 848 538,50 руб., что не оспаривается сторонами. Также истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 1 147 349 руб.

В то же время, по мнению предприятия, указанные денежные средства не покрыли убытки от перевозки льготных категорий граждан в полном объеме, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали достоверным и обоснованным представленный истцом расчет.

При этом учитывая отсутствие установленного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, суды фактически рассчитали размер убытков следующим образом: из произведения количества перевезенных пассажиров (1 318 140) и предельной стоимости проезда одного пассажира (13,41 руб.) вычли сумму доходов от продажи ЕСПБ (10 848 538,50 руб.) и субсидий из регионального бюджета (1 147 349 руб.), в результате чего взыскали с Управления промышленности в пользу предприятия 5 680 369,50 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В этих целях при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

Предметом настоящего спора фактически является правомерность применения в формуле расчета размера убытков предельной стоимости проезда одного пассажира равной 13,41 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку перевозки осуществлялись исключительно в пределах города Заречного, то в качестве стоимости проезда одного пассажира должен использоваться показатель - 8 руб., так как именно такая стоимость проезда для всех категорий граждан в муниципальных автобусах в черте города установлена постановлением Закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 N 957.

В то же время судами вопрос о том, по каким маршрутам в действительности осуществлялись перевозки силами МП "Автотранс" исследован не был. В частности, в деле отсутствуют паспорта маршрутов, путевые листы либо иные документы, указывающие на маршруты, по которым предприятие перевозило льготных пассажиров.

Кроме того, тариф в размере 13,41 руб. не установлен каким-либо законодательным актом Пензенской области или органа местного самоуправления, а взят из письма Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 16.10.2012 N 8029, которое, во-первых, не носит нормативный характер, а, во-вторых, относится к периоду, следующему за спорным (2011 год). Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 года N 26 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км и 1,32 руб. за провоз одного места багажа за 1 км. Указанный приказ не содержит указания на размер тарифа, который применен истцом при расчете суммы убытков (13,41 руб.).

Судами не учтено, что при изложенных обстоятельствах размер расходов предприятия недопустимо рассчитывать исходя из тарифа, представляющего собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суды взыскали с Пензенской области в пользу предприятия убытки без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан.

В связи с существенным нарушением норм материального права, приведшим к нарушению прав и законных интересов Министерства промышленности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные маршруты и тарифы, по которым осуществлялись перевозки в спорный период, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу N А49-6743/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.