Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. № С01-589/2015 по делу № СИП-973/2014 Суд оставил без изменения принятое по делу решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что противопоставленные обозначения являются сходными до степени смешения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ереванский Коньячный Завод» (просп. Адмирала Исакова, д. 2, г. Ереван, Республика Армения, 0082) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 по делу № СИП-973/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ереванский Коньячный Завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 09.01.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2013 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированному товарному знаку со словесным элементом «ararat» по международной регистрации № 1081108A.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арарат Груп» (ш. Араратяна, 9, г. Арташат, Араратская обл., Республика Армения, 0701).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Ереванский Коньячный Завод» - Пермяков П.Н. (по доверенности от 28.10.2013 № L-13/43);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-568/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество «Ереванский Коньячный Завод» (далее - общество «Ереванский Коньячный Завод», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 09.01.2014 на решение Роспатента от 08.10.2013 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированному товарному знаку со словесным элементом «ararat» по международной регистрации № 1081108A.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арарат Груп» (далее - общество «Арарат Груп»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 в удовлетворении заявления общества «Ереванский Коньячный Завод» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Ереванский Коньячный Завод», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и международного законодательства, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены подлежащие применению положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и тем самым не учтено, что общество «Ереванский Коньячный Завод» является правообладателем ряда товарных знаков «АРАРАТ» для товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на территории Российской Федерации, имеющими более ранний приоритет, чем спорное НМПТ «АРАРАТ».

Кроме того, общество «Ереванский Коньячный Завод» не согласно с применением судом первой инстанции подпункта 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), ссылаясь на то, что общество «Арарат Груп» не высказало своей позиции по настоящему делу.

Общество «Арарат Груп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Ереванский Коньячный Завод» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Роспатента в судебном заседании, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции комбинированный товарный знак со словесным элементом «ararat» с конвенционным приоритетом от 22.09.2010 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 31.01.2011 за № 1081108 в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя «Ararat» Food Factory LLC, Республика Армения.

Впоследствии владельцем этого знака стало общество «Ереванский Коньячный Завод», в связи с чем 04.01.2013 номер международной регистрации изменен на № 1081108А.

Решением Роспатента от 08.10.2013 в предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку на территории Российской Федерации было отказано ввиду его несоответствия положениям подпунктов 2 и 3 пункта 6 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента общество «Ереванский Коньячный Завод» 09.01.2014 подало возражение на решение Роспатента от 08.10.2013, ссылаясь на то, что противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 11 принадлежит самому обществу. Кроме того, после смены заявителя экспертиза не запрашивала сведения о наличии общества «Ереванский Коньячный Завод» права использования наименования «ararat», не произвела надлежащим образом оценку однородности товаров, для которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров (далее - НМПТ) «АРАРАТ» и для которых испрашивается правовая охрана обозначения по заявке № 1081108А.

По результатам рассмотрения возражения 15.08.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 08.10.2013. При этом доводы общества «Ереванский Коньячный Завод», связанные с противопоставлением заявленному обозначению общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 11, признаны обоснованными.

Общество «Ереванский Коньячный Завод» полагая, что указанное решение в части противопоставления заявленному обозначению НМПТ «АРАРАТ» является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Ереванский Коньячный Завод», исходил из следующего.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты конвенционного приоритета (22.09.2010) товарного знака по международной регистрации № 1081108А правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 и 14.4.3 Правил, Роспатент установил сходство до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленного ему средства индивидуализации - НМПТ «АРАРАТ», исключительные права на которое принадлежат обществу «Арарат Груп» на основании свидетельства Российской Федерации № 115/1 в отношении товара «минеральная вода». Названные обозначения сходны в силу того, что содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент «ararat/АРАРАТ».

При этом Роспатент, указав на отсутствие необходимости установления однородности товаров, для которых зарегистрировано НМПТ «АРАРАТ» и испрашивается правовая охрана международного товарного знака «ararat» на территории Российской Федерации, тем не менее признал их однородность ввиду одного и того же назначения, близких условий реализации и круга потребителей. Также Роспатент принял во внимание отсутствие у общества «Ереванский Коньячный Завод» права использования НМПТ «АРАРАТ». С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, признав, что правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1081108A и общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 11 является общество «Ереванский Коньячный Завод», Роспатент исключил последний из числа противопоставляемых средств индивидуализации и признал отказ в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ необоснованным.

Суд первой инстанции признал, что вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Суд первой инстанции, сравнивая противопоставляемые обозначения, установил, что комбинированный товарный знак по международной регистрации № 1081108A содержит словесный элемент «ararat», тождественный по фонетическому и семантическому признаку словесному элементу «АРАРАТ», из которого состоит противопоставленное НМПТ, что обуславливает их ассоциирование друг с другом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и сопоставив комбинированный товарный знак «ararat» по международной регистрации № 1081108A и НМПТ «АРАРАТ», пришел к обоснованному выводу о том, что названные обозначения являются сходными до степени смешения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что противопоставляемые обозначения сходны до степени смешения, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, подлежащие применению, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная норма регулирует вопрос защиты исключительных прав на различные средства индивидуализации при их тождестве либо сходстве до степени смешения и позволяет правообладателю того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, право на которые возникло позднее.

Установленное названной нормой преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту прав на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации. Таким образом, нормы статьи 1252 ГК РФ к настоящему спору не применимы, тем более, что пункт 6 этой статьи не содержит упоминания наименования места происхождения товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Парижской конвенции, признается необоснованным в связи со следующим.

Возражение общества «Ереванский Коньячный Завод» на решение Роспатента от 08.10.2013 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку не содержало ссылок на Парижскую конвенцию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта «А» статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие этой статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в случае, если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренного подпунктом 1 пункта «В» статьи 6.quinquies Парижской конвенции основания для отказа в регистрации спорного товарного знака является противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что право использования НМПТ «АРАРАТ» принадлежит обществу «Арарат Груп» на основании свидетельства Российской Федерации № 115/1, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации может затронуть права, приобретенные названным лицом.

Отсутствие выражения активной позиции общества «Арарат Груп» по настоящему делу не свидетельствует о том, что его права не могут быть нарушены предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Национальное законодательство содержит прямой запрет на регистрацию товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, причем этот запрет распространяется на любые товары.

Положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не предусматривают возможности зарегистрировать товарный знак и в случае согласия на это обладателя наименования места происхождения товара (НМПТ), аналогичного с согласием правообладателя товарного знака, как это предусмотрено в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, предположения заявителя жалобы о безразличии общества «Арарат Груп» к факту предоставления в Российской Федерации правовой охраны международному товарному знаку № 1081108А не могут быть приняты во внимание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 удовлетворено ходатайство общества «Ереванский Коньячный Завод» о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2014 № 804 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Представителем общества в судебном заседании возвращена в материалы дела подлинная справка на возврат государственной пошлины от 22.04.2015 на сумму 2000 (Две тысячи) рублей, что свидетельствует о непредъявлении данного документа к исполнению.

Судом зачтена сумма 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 12.11.2014 № 804, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом этого оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 (Пятьсот) рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «Ереванский Коньячный Завод» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2015 по делу № СИП-973/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ереванский Коньячный Завод» - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ереванский Коньячный Завод» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) рублей, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2014 № 804.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.