(1).jpg)
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 41-АПГ15-35 Суд отменил решение областного суда и принять новое решение, которым удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости установлена оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, что подтверждено экспертным заключением
Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 41-АПГ15-35
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Никифорова С.Б.
при секретаре Царёвой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стахарнова С.A. на решение Ростовского областного суда от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Стахарнова С.А. - Изварина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Стахарнов С.А., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под производственную территорию, расположенного по адресу: ..., обратился в суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ... рублей.
Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка в размере рублей, утвержденные постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как арендатора.
Решением Ростовского областного суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении требования заявителю отказано.
В апелляционной жалобе Стахарнов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Согласно статьи 12 указанного федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 17.1 этого же федерального закона, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Согласно отчету ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" от 2 февраля 2015 года N 3 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2014 года составила ... рублей.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчёте приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик правомерно использовал сравнительный подход методом сравнения продаж, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчёте обоснован и сомнений не вызывает. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Обосновал оценщик и применение корректировок на местоположение и площадь объектов аналогов. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
Более того, для разрешения возникших вопросов в судебном заседании суда первой инстанции опрошен оценщик, подготовивший отчет. Свои выводы относительно возражений заинтересованных лиц оценщик подробно изложил в письменных мотивированных пояснениях.
Соответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 4 февраля 2015 года N 70/01-15.
Экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Выявленные судом недостатки отчета о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, установленной специалистом-оценщиком, не свидетельствуют.
Во всяком случае, данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность отчета от 2 февраля 2015 года, заинтересованными лицами в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ими не заявлялось.
Очевидно, что при таких данных указанная в отчёте от 2 февраля 2015 года итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... рублей подлежит признанию достоверной для установления кадастровой стоимости.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Ростовского областного суда от 17 марта 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление Стахарнова С.A. удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... равной его рыночной стоимости, в размере ... рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Председательствующий | Анишина В.И. |
Судьи | Калинина Л.А. |
Никифоров С.Б. |
