(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 301-ЭС15-9859 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 301-ЭС15-9859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 г. (судья Панина С.Л.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. (судьи Барьяхтар И.Ю., Бармин Д.Ю., Поляшова Т.М.), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 г. (судьи Чих А.Н., Елисеева Е.В., Жеглова О.Н.) по делу N А31-6988/2014 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик о взыскании 442 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик, с учетом изменения исковых требований в части процентов и отказа от иска в части долга полностью, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 442 315 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 г. исковые требования ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Коммунальщик" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель, у ответчика на момент наступления установленного в договорах, заключенных с истцом, срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за декабрь 2013 г. (не позднее 25.01.2014 г.) не имелось необходимых данных для проведения корректировки оплаты за ресурс по итогам года для расчета с истцом.
По мнению заявителя, суды не учли, что Президиумом ВАС РФ установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности.
В рамках данных правоотношений, управляющая компания денежными средствами на оплату услуг ресурсоснабжения не располагает и допускает просрочку платежей в адрес истца ввиду несвоевременного внесения платы за потребленные коммунальные услуги гражданами - потребителями. Денежные средства на оплату процентов управляющая компания может изыскать только из средств, уплаченных собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что приведет к ухудшению состояния многоквартирного дома. Заявитель оценивает действия ресурсоснабжающей организации как злоупотребление правом.
Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что полученные денежные средства от потребителя коммунальных услуг перечислены в полном объеме ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО "Коммунальщик", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, 25.12.2008 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на энергоснабжение N 152-Ю/ТПК, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с настоящим договором для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных или индивидуальных домах.
Согласно п. 8.2 договора, расчет производится на основании платежных документов за истекший месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора N 152-Ю/ТПК в декабре 2013 г. истец поставил на объекты ответчика, а ответчик принял тепловую энергию.
По состоянию на 07.07.2014 г. у ответчика по договору N 152-Ю/ТПК имелась задолженность за декабрь 2013 г. в размере 4 119 477 руб. 59 коп.
Впоследствии, 08.07.2010 г. сторонами на аналогичных условиях заключен договор на энергоснабжение N 177-Ю/ТПК. По состоянию на 07.07.2014 г. у ответчика по договору N 177-Ю/ТПК имелась задолженность за декабрь 2013 г. в размере 2 651 113 руб. 49 коп.
В нарушение принятых на себя обязательств, оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, что не оспаривается сторонами. В связи с оплатой суммы долга истец отказался от иска в данной части, частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в отношении суммы долга прекращено.
Ввиду просрочки оплаты суммы долга истец начисли ответчику проценты по ставке 8,25% годовых за период с 27.01.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 442 315 руб. 70 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен истцом исходя из условий договора по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения, ответчиком контррасчет не представлен. Размер процентов судами проверен, признан верным.
Оспаривая по существу заявленное требование о взыскании процентов ответчик ссылается на то, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией, факт пользования денежными средствами истца отсутствует.
Судами правомерно указано, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 не определен срок проведения корректировки в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 (по показаниям коллективного прибора учета), вместе с тем, с учетом окончания календарного года 31.12.2013 г., у ответчика к моменту наступления срока исполнения обязательства по договорам с истцом за декабрь 2013 г. (не позднее 25.01.2014 г.) имелись необходимые данные об итоговых показаниях и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с истцом исходя из показаний общедомового прибора учета.
Риски, связанные с нереализацией обязанности по проведению корректировки размера платы, являются рисками ответчика и не могут служить обоснованием доводов о необоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из объемов, определенных по данным общедомового прибора учета.
Неоплата населением ответчику денежных средств не освобождает последнего от обязательств перед истцом по договорам ресурсоснабжения.
При этом указание заявителя на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования ими ответчиком, основана не неверном толковании норм материального права.
Основанием для оплаты процентов является в силу ст. 395 ГК РФ просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.
Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судами не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Доводы, приведенные ООО "Коммунальщик", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Коммунальщик" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Чучунова |
