Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 5-КГ15-37 Суд отменил принятое ранее судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с договором поручительства кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Яременко В.Д. и Яременко И.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Яременко И.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Яременко И.Ф. и ее представителя Кузьминой М.В., просивших жалобу удовлетворить, представителей ОАО «Всероссийский банк развития регионов» Сычугова В.М. и Голубева Д.С., просивших жалобу отклонить, установила:

открытое акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Яременко В.Д. и Яременко И.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2012 г. по 31 октября 2013 г., а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 июня 2007 г. между ним и Яременко В.Д. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение и капитальный ремонт квартиры и приобретение машино-места в размере ... под 12% годовых на 120 месяцев. При этом исполнение обязательств Яременко В.Д. было обеспечено поручительством Яременко И.Ф. и ЗАО «Строительная компания Ремстрой», а также залогом квартиры и машино-места. В связи с ненадлежащим исполнением Яременко В.Д. своих обязательств решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебного коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г., с Яременко В.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2012 г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, истец начислил на невозвращенную сумму кредита за период с 18 апреля 2012 г. по 31 октября 2013 г. проценты в соответствии с условиями кредитного договора и просил их взыскать, а кредитный договор расторгнуть.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: с Яременко В.Д. и Яременко И.Ф. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... по курсу ЦБ РФ на день взыскания и судебные издержки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Яременко И.Ф. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у Яременко В.Д. и Яременко И.Ф. солидарной обязанности по выплате процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2012 г. по 8 августа 2013 г. в размере ... При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 9 августа 2013 г. по 31 октября 2013 г. и о расторжении кредитного договора, поскольку в связи с вступлением 8 августа 2013 г. в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. кредитный договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с позицией районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Судом второй инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования к поручителю, предъявленные по истечении срока поручительства, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По настоящему делу судом установлено, что согласно пункту 3.4 договора поручительства, заключенного Яременко И.Ф. с банком 13 июня 2007 г., кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. требование банка о досрочном возврате кредита было получено заемщиком Яременко В.Д. 12 июля 2010 г. При этом какие-либо требования к поручителю Яременко И.Ф. не предъявлялись.

Таким образом, на основании вышеизложенного срок поручительства Яременко И.Ф. на момент обращения банка в суд 19 декабря 2013 г. с иском к ней по настоящему делу истек.

Судом второй инстанции также не было принято во внимание, что прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.