Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 2-КГ15-7 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о признании утратившими право пользования жилым помещением и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом не в полной мере исследованы обстоятельства, препятствующие проживанию в жилом помещении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Ростиловское» Грязовецкого муниципального района Вологодской области к Малышевой М.А., Власову И.Р., Бардаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах Бардакова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Бардаковой С.A. - Поверганова О.В. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация муниципального образования «Ростиловское» Грязовецкого муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Малышевой М.А., Власову И.Р., Бардаковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бардакова А.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Бардакова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований глава администрации муниципального образования «Ростиловское» Грязовецкого муниципального района Вологодской области Острякова Н.Г. указала, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако по месту регистрации несколько лет не проживают, личные вещи ответчики вывезли, препятствия для их проживания в жилом помещении отсутствуют. Также сослалась на то, что Бардакова С.А. в течение нескольких лет сдавала квартиру в наем без разрешения собственника. Считает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением, а Бардаков А.А. не приобрел право пользования квартирой, поскольку в нее для постоянного проживания фактически не вселялся.

Бардакова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бардакова С.А., иск не признала, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении она и ее дети не проживают с 2006 года ввиду аварийного состояния дома, поскольку в квартире отключено отопление, в ней сыро и холодно. Также пояснила, что в спорной квартире она с семьей проживает в летний период, в 2014 году ею был произведен текущий ремонт.

Ответчики Малышева М.А. и Власов И.Р. в судебное заседание не явились.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. Бардакова С.А., Малышева М.А., Власов И.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Несовершеннолетний Бардаков А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением. Бардакова С.А., Бардаков А.А., Малышева М.А., Власов И.Р. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Бардаковой С.А. - Повергановым О.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы: с 15 октября 1991 г. - Бардакова С.А., с 26 января 2006 г. - Малышева М.А., с 27 ноября 2007 г. - Власов И.Р., с 26 сентября 2008 г. - Бардаков А.А., ... года рождения (т. 1, л.д. 12).

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Грязовецкий», ответчики по адресу: ... не проживают более шести лет (т. 1, л.д. 48).

Установлено, что семья Бардаковых фактически проживает по адресу: ... Собственником квартиры является Бардакова М.И. - мать второго супруга Бардаковой С.А. - Бардакова А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не проживая в спорной квартире с 2006 года, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире на момент выезда из нее, поскольку дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии только в 2008 году. В отношении несовершеннолетнего Бардакова А.А. суд пришел к выводу о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не был вселен для постоянного проживания в квартиру с момента своего рождения, бывает в квартире с матерью периодически.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Из материалов дела видно, что по результатам обследования дома 31 июля 2008 г. межведомственная комиссия пришла к заключению, что дом пригоден для проживания, но требует капитального ремонта (т. 1, л.д. 76).

Из объяснений в суде представителя администрации муниципального образования «Ростиловское» Остряковой Н.Г. усматривается, что в спорном многоквартирном доме проживает одна семья Бардаковой С.А., дом расселен как аварийный, не отапливается (т. 1., л.д. 50).

В соответствии с актом комиссии по обследованию дома от 26 июня 2014 г. дом имеет повреждения стен, а именно: стены снаружи с восточной и западной сторон в верхней части имеют сквозные значительные трещины (т. 1, л.д. 117).

До настоящего времени свою обязанность по капитальному ремонту дома администрация МО «Ростиловское» как собственник не исполнила.

Бардакова С.А. в судебном заседании ссылалась на то, что непроживание в спорном жилом помещении ее семьи с 2006 года носило вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине ее аварийного состояния.

В 2006 году в квартире было отключено центральное отопление, которое до настоящего времени не восстановлено. Печи, за счет которых отапливается дом, находятся в аварийном нерабочем состоянии. Проживание в доме в осенне-зимний период, в том числе с учетом возраста малолетнего Бардакова А.А., фактически невозможно.

Бардакова С.А. указала на то, что не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, регулярно оплачивает коммунальные услуги, ею представлены квитанции об их оплате (т. 1, л.д. 157 - 160). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

В летний период Бардакова С.А. с семьей проживает в доме, в апреле 2014 года нанимателем был произведен косметический ремонт квартиры. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели А., Б., С.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе Бардаковой С.А. и членов ее семьи в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения нельзя признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Бардаков А.А. не приобрел право пользования жилым помещением, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации усматривает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Бардаков А.А. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду аварийного состояния жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судами первой и апелляционной инстанций это учтено не было.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.