Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 205-КГ15-11 Отменяя решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда и принимая по делу новое решение, которым отказал в признании за заявителем права на получение ежемесячной надбавки за особые условия службы, суд исходил из того, что обязанности командира мотострелкового отделения непосредственно связаны с руководством отделением, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Сокерина С.Г., Замашнюка А.Н.

при секретаре Замолоцких В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности командующего войсками Южного военного округа Подшибякина П.Ю. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части ... младшего сержанта Басханова М.Г. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части ... и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 г. частично удовлетворено заявление Басханова М.Г., в котором он просил обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить, а руководителя финансового органа выплатить ему за период с 1 января 2013 г. по день вынесения решения ежемесячную надбавку за особые условия службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Суд признал за Басхановым М.Г. право на получение названной надбавки за период с 1 января по 30 сентября 2013 г.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 июля 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителю командующего войсками Южного военного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками Южного военного округа просит об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы он указывает на неправильное истолкование судами нормативных правовых актов и ошибочность в связи с этим их вывода об отнесении должности командира отделения, занимаемой Басхановым М.Г., к составу экипажа боевой (специальной) машины, к которому относятся только те военнослужащие, чьи воинские должности непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением техники, тогда как командир отделения, действуя в обороне либо наступлении, находится в пеших боевых порядках своего отделения, в связи с чем он не входит и не действует в составе экипажа боевой (специальной) машины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В. от 19 мая 2015 г. по кассационной жалобе представителя названного воинского должностного лица возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В обоснование правомерности требований заявителя суд первой инстанции в решении указал, что критерии отнесения военнослужащего к составу экипажа боевой (специальной) машины, как и конкретные виды техники, вхождение в экипажи которой позволяет военнослужащим претендовать на выплату оспариваемой надбавки, нормативными правовыми актами не определены, в связи с чем ее установление относится к исключительной компетенции соответствующего командира. Поскольку Басханов М.Г., назначенный на должность ..., входит в состав экипажа боевой техники БТР-82, то он, как посчитал суд, имеет право на получение названной надбавки.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно Инструкции по эксплуатации бронетранспортера БТР-80 место командира отделения расположено в отделении управления бронетранспортером вместе с механиком-водителем.

Эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Между тем из материалов дела следует, что Басханов М.Г. проходит военную службу в должности ..., в чьи обязанности согласно ст. 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, входит в том числе обучение и воспитание солдат (матросов) отделения, а при выполнении боевых задач умелое командование отделением.

Согласно ст. 25, 28, 39, 105, 225 Боевого устава по подготовке и ведению общевойскового боя (часть 3), введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 г. № 19 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, командир мотострелкового отделения несет ответственность за боевую готовность отделения, управляет подчиненными и огнем со своего места в боевом (походном) порядке, ставит боевые задачи экипажу боевой машины пехоты (бронетранспортера). Аналогичные обязанности командира мотострелкового отделения закреплены в ст. 11, 70, 199 Боевого устава Сухопутных войск (часть 3), введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками № 120 с 1 ноября 2013 г.

Из изложенного следует, что обязанности командира мотострелкового отделения непосредственно связаны с руководством отделением, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Инструкцию по эксплуатации бронетранспортера БТР-80 также не может быть признана состоятельной, тем более что в ней приводится не состав экипажа боевой машины, а ее боевой расчет (командир отделения (машины), механик-водитель, наводчик (оператор) и семь мотострелков), размещаемый внутри машины во время ее использования в целях обеспечения защиты личного состава от огня стрелкового оружия, осколков мин и снарядов, внешних воздействующих факторов.

При таких данных, вопреки выводу судов, оснований для выплаты Басханову М.Г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не имеется.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по заявлению Басханова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 марта 2014 г. по заявлению Басханова М.Г. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части ... и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой с 1 января по 30 сентября 2013 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы, отменить и принять по делу новое решение, которым Басханову М.Г. в удовлетворении заявления отказать.