(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7238 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2015 г. N 310-ЭС15-7238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 по делу N А68-2432/2014
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, далее - управление Росимущества) к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (г. Киреевск, Тульская обл., далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 739 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 657 руб. 25 коп (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" (г. Новомосковск, Тульская обл., далее - общество "Грандтрейд"), установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу N А68-2432/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 71:12:030202:0001, расположенный по адресу: Тульская обл., Киреевский район, пос. Октябрьский, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2003 серия 71-АА N 335542.
18.10.2012 в управление Росимущества от общества "Грандтрейд" поступило заявление о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности общества "Грандтрейд" здания, строения, сооружения.
В качестве приложения к обращению был приложен договор аренды земельного участка от 20.08.2004 N 22, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору аренды, заключенные между администрацией и обществом "Грандтрейд", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 771 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Киреевский район, пос. Октябрьский, предоставляемый для предпринимательской деятельности.
Полагая, что администрация не могла быть арендодателем и не имела права на получение доходов от сдачи земельного участка в аренду, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что администрация не являлась собственником спорного имущества, не могла быть арендодателем и не имела права на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь статьями 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указал на то, что по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, подлежит доказыванию факт истребования собственником имущества из незаконного владения, факт добросовестности/недобросовестности арендодателя, а в случае добросовестности арендодателя, - момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, размер полученного дохода и что право на подобный иск имеет лишь собственник, виндицировавший собственное имущество как в судебном порядке, так и в добровольном порядке.
Ввиду того, что указанные обстоятельства судами не были исследованы, Арбитражный суд Центрального округа правомерно пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, суд не вышел за пределы своих полномочий, не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
При новом рассмотрении дела управление Росимущества не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Попов |
