(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 310-ЭС15-9408 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 310-ЭС15-9408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2015 по делу N А48-2289/2014, установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" (далее - Университет) о взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Орловской области решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2015, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя, суды неправильно применили срок исковой давности по заявленному требованию.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 147 437,02 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010147:0002, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.
Университет и индивидуальный предприниматель Бабий Наталья Петровна заключили соглашение от 01.06.2006 о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки на части указанного земельного участка и договор управления простого товарищества от 01.12.2006.
Арбитражными судами трех инстанций по делу N А48-4854/2009 сделан вывод о ничтожности указанных договора и соглашения в силу пункта 2 статьи 1041, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 по делу N А48-5035/2009 отказано как в иске Университета о взыскании с Бабий Н.П. 3 957 829 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, так и во встречном иске Бабий Н.П. о взыскании с Университета 234 000 руб. денежных средств, уплаченных предпринимателем Университету за пользование названным земельным участком.
Управление Росимущества участвовало в рассмотрении дел N А48-4854/2009 и А48-5035/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Управление Росимущества, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, и на то, что Университет, за которым земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомерно передал его часть в пользование Бабий Н.П. и получил от нее 234 000 руб. за пользование землей, обратился в 2014 году в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, установили следующее: срок исковой давности по требованию, заявленному Управлением Росимущества в 2014 году, составляет три года; этот срок истек 02.04.2013, поскольку Управление Росимущества принимало участие в рассмотрении дела N А48-4854/2009, судебный акт по которому вступил в законную силу 01.04.2010; при рассмотрении указанного дела Управлению Росимущества уже было известно о том, что Университет получил от Бабий Н.П. 234 000 руб. за пользование указанным земельным участком. Поскольку Университет заявил о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.
Несостоятелен довод Управления Росимущества о том, что, поскольку оно не является стороной по ничтожным сделкам между Университетом и Бабий Н.П., то в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет 10 лет с момента вынесения судебных актов по делам N А48-4854/2009 и А48-5035/2009.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013, предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. То есть названной нормой установлен предельный срок исковой давности для предъявления требований лицами, не являющимися стороной по сделке.
Между тем Управлению Росимущества стало известно о сделках совершенных Университетом и о получении им денежных средств от предпринимателя не позднее 01.04.2010, а следовательно, срок исковой давности истек 01.04.2013.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об истечении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.Л. Грачева |
