Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 41-АПГ15-21 Суд отменил принятое ранее судебное решение об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и оставил заявление общества без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» на решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» Мануйлова В.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» (далее - ООО «Завод КОНОРД», общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 05:76 площадью 27436 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44::0021905:406 площадью 37 349,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, сособственниками которого являются ЗАО «Ростовский завод специнструмента, техноснастки», ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ООО «Альфа-СК».

Общество обратилось в Ростовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков, равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2007 г.

К участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Правительство Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество «Ростовский завод специнструмента и техноснастки», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СК», общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Решением Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Правительством Ростовской области представлены возражения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Завод КОНОРД» Мануйлов В.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в Комиссии юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, обращаются в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, нотариально удостоверенной копии правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, отчёта, составленного на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (абзацы девятый, восемнадцатый - двадцать пятый этой же статьи).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо в случае, если такое заявление не рассмотрено Комиссией в течение месяца с даты его поступления.

Из анализа указанных норм следует, что для юридических лиц по указанной категории споров установлен досудебный порядок их урегулирования.

В данном случае сведения о соблюдении указанного порядка не приведены обществом при подаче в суд настоящего заявления, к заявлению не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, установленный Законом об оценочной деятельности досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюдён.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия заявления об оспаривании кадастровой стоимости и рассмотрения его по существу с вынесением решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод КОНОРД» оставить без рассмотрения по существу.