Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Криворученко Таисии Валерьевны и Сивковой Анны Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1409-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Криворученко Таисии Валерьевны и Сивковой Анны Анатольевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Т.В. Криворученко и А.А. Сивковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой Т.В. Криворученко требований о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В судебных постановлениях указано, что истица, получившая уведомление сособственника о намерении продать долю в праве собственности другому лицу, не приобрела продаваемую долю в течение месяца и не представила доказательств реальной возможности приобрести долю в праве собственности. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

Кроме того, другим апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина С., приобретшего долю в праве собственности на жилое помещение, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предъявленных к Т.В. Криворученко и А.А. Сивковой. При этом суд апелляционной инстанции указал, что С. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ему принадлежит несколько иных жилых помещений, а его намерение вселиться в спорное жилое помещение направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания лиц, занимающих данное жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Криворученко и А.А. Сивкова оспаривают конституционность положений статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют участнику долевой собственности приобретать долю в срок, превышающий один месяц, или с условием об оплате в рассрочку, а также допускают продажу доли в однокомнатной квартире или квартире со смежными комнатами третьему лицу, приводя тем самым к проживанию в одном жилом помещении разнополых граждан, не являющихся родственниками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 520-О, от 24 июня 2014 года N 1373-О и др.).

Представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием А.А. Сивковой, являвшейся представителем Т.В. Криворученко по доверенности в деле о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В связи с этим данная жалоба в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Оспариваемые нормы статьи 250 ГК Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности (определения от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 17 февраля 2015 года N 353-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.В. Криворученко, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, приобретателю доли в праве собственности было отказано в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Криворученко Таисии Валерьевны и Сивковой Анны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: