Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. № С01-455/2015 по делу № А56-43231/2014 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, суды исходили из того, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Дудина О.Ю., секретарь судебного заседания Маликов А.В.) кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), принятые по делу № А56-43231/2014,

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (наб. Реки Фонтанки, д. 90, корп. 6, Санкт-Петербург, 191180, ОГРН 1027810320856)

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - общество) о взыскании 150 000 рублей компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм, полагает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В частности ВОИС полагает, что судами необоснованно признано не соответствующим предъявленным требованиям заключение специалиста по представленной видеозаписи. Считает, что названное заключение является надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию о видеозаписи, фонограммах звучащих на видеозаписи, названии и продолжительности звучания, что позволяет установить какие именно композиции звучали на объекте.

Также, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что видеозапись, проведенная в помещении кафе, не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку не представляется возможным установить источник звука, а так же не представлено устройство, с помощью которого была сделана видеозапись. ВОИС полагает, что представленная истцом видеозапись является допустимым доказательством и позволяет установить источник звука, а представление в суд записывающего устройства в качестве доказательства видеозаписи в обязательном порядке законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06.08.2009 № 136 и 137 ВОИС является единственной аккредитованной организацией по коллективному управлению исключительными правами в отношении прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Обращаясь с настоящим иском, ВОИС указала, что 17.12.2013 в помещении кафе «Суаре», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, управляемым обществом, для посетителей кафе осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений: «... -...

..."Агостино, Хаки Мюллер, Хельмут Кипп), изготовители фонограммы - Blue Flame Records; «American Dream», исполнители - Jakatta (Дэвид Рассэл Ли), изготовители фонограммы - Rulin Records, Ministry of Sound Recording Ltd.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ВОИС не представило достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 этого Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 этого Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом заявленного требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

В подтверждение факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях кафе фонограмм истец представил видеозапись, на которой отображен фасад кафе «Суаре», кассовый чек с наименованием общества, а также процесс нахождения представителя истца в кафе и исполнения в помещении кафе музыкальных произведений, заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ВОИС не представило достаточных и допустимых доказательств незаконного использования фонограмм ответчиком.

В частности суд первой инстанции указал, что источник звука воспроизводимых фонограмм на видеозаписи визуально не представляется возможным установить с определенностью; представленное заключение специалиста Иваниной Е.М. не может являться достаточным доказательством.

Кроме того, судами исследована видеозапись, предоставленная ВОИС в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, по результатам исследования суды пришли к выводу, что названая видеозапись указанных ВОИС обстоятельств не подтверждает.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограммы «American Dream» на получение вознаграждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные истцом доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом указанных выводов подлежат отклонению доводы общества о том, что представленные им доказательства надлежащим образом подтверждают факт нарушения исключительных смежных прав именно ответчиком. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств, в совокупности подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения, сделаны на основе исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-43231/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.