Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1296-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Моисеев оспаривает конституционность части 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, А.В. Моисеев в качестве организатора планируемого публичного мероприятии подал в префектуру Западного административного округа города Москвы уведомление о намерении провести шествие по Воробьевской набережной с целью пропаганды здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях, а также распространения вероучения вайшнавизма. Заместитель префекта сообщил заявителю, что проведение данного публичного мероприятия без согласования с Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «ЦПКиО им. Горького» и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы», в ведении которых находится соответствующая территория, не представляется возможным.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданного в интересах А.В. Моисеева, об оспаривании указанного решения заместителя префекта Западного административного округа города Москвы со ссылкой на то, что выбранное заявителем место проведения публичного мероприятия относится к особо охраняемой природной территории - природному заказнику «Воробьевы горы» и вся его территория не отведена для проведения публичных мероприятий, а также что в ЦПКиО им. Горького для проведения публичных мероприятий выделена площадка у въездных ворот парка. Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению А.В. Моисеева, оспариваемое законоположение допускает принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений об отказе в согласовании публичных религиозных миссионерских мероприятий по собственному усмотрению, без определения конкретных критериев их несоответствия положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушения запретов, установленных законодательством, в частности, по мотиву их несовместимости с уважением религии других. В связи с этим заявитель простит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27, 28, 29, 30 и 31.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение предусматривает обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия.

Ни само по себе, ни во взаимосвязи с другими положениями оно не предусматривает возможности отказа в согласовании по указанным основаниям. Отказ в согласовании публичного мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Судебными постановлениями по делу заявителя установлено, что ответ заместителя префекта не являлся отказом в согласовании проведения публичного мероприятия - в нем заявителю было предложено, в частности с учетом того, что выбранное им место находится на территории особо охраняемой природной территории - природного заказника «Воробьевы горы», обратиться по поводу проведения публичного мероприятия к учреждению, отвечающему за поддержание особого охранного режима данной территории.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что часть 2 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Проверка же обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.