Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1265-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.В. Копровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Копрова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

статьи 57, а фактически положения пункта 2 ее части 1, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора;

статьи 58, а фактически положений ее частей 1-4, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от государственного гражданского служащего объяснение в письменной форме; в случае отказа государственного гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт; отказ государственного гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Заявительница также оспаривает конституционность статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 57 и 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат определения понятия «дисциплинарный проступок» и позволяют представителю нанимателя в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указывать, за какие виновные действия к государственному гражданскому служащему применяется дисциплинарное взыскание; статья 200 ГПК Российской Федерации позволяет суду под видом исправления описки в решении суда произвести замену одного ответчика на другого.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки утверждению заявительницы часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит определение дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Данное законоположение во взаимосвязи со статьей 58 оспариваемого Федерального закона, которой предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, обязывает представителя нанимателя указывать в акте о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания основания его применения и не может расцениваться как нарушающее права государственных гражданских служащих.

Кроме того, частью 7 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплена возможность судебной проверки решения представителя нанимателя о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др.

2.2. Статья 200 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления (часть первая), направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о внесении исправлений в решение суда.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе соблюдения судом предписаний, содержащихся в статье 200 ГПК Российской Федерации, при разрешении дела с участием заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копровой Анны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.