(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 304-ЭС15-8597 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 304-ЭС15-8597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (г. Кемерово)
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу N А27-13141/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее - Общество)
к индивидуальным предпринимателям Глебову Андрею Сергеевичу и Касьяну Михаилу Ивановичу
о расторжения договора от 20.07.2007 аренды нежилого помещения, установил:
общество (арендатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Глебову А.С. (арендодателю) о расторжения договора от 20.07.2007 аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.10.2014 к участию в деле привлек второго ответчика Касьяна Михаила Ивановича (второго участника общей долевой собственности на спорное помещение).
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2015 отменил названные судебные акты и в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление кассационной инстанции от 04.06.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2014 и постановление апелляционного суда от 20.02.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Дьяков Е.И. (арендодатель) и Общество заключили на 10 лет договор от 20.07.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 857,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр. Строителей, д. 71, лит. Ап 2/2, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также производства и реализации продуктов "гриль".
В дальнейшем в связи с покупкой Глебовым А.С. названного помещения он стал арендодателем по договору от 20.07.2014. В июне 2014 года долю в размере 3/4 в праве собственности на указанное помещение приобрел Касьян М.И.
Общество, сославшись на прекращение торговой деятельности, увеличение арендной платы, инфляцию, уведомлением от 18.03.2005 предложило Глебову А.С. досрочно расторгнуть договор аренды.
Поскольку арендодатель не согласился расторгнуть договор, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменивших обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
С учетом приведенных положений статьи 451 ГК РФ суд кассационной инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, отказал в иске.
Суд указал, что подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12% в год; прекращение деятельности подразделений Общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, снятие с налогового учета обособленных подразделений Общества, прекращение действия лицензии, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.Л. Грачева |
