Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. по делу № СИП-139/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку согласился с позицией административного органа, согласно которой представленные заявителем сведения не позволяют признать превращения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» (ул. Киевская, д. 25, оф. 5, Москва, 121151, ОГРН 1112302001085) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2015 № 2008740233 (421859).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Ренна-Холдинг» (ул. Привольная, д. 25, Москва, 109145, ОГРН 1027700468025).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Роспатента - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-579/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 02.11.2010№ 02/32571/41);

от закрытого акционерного общества «Ренна-Холдинг» - Чакилев В.К. (по доверенности от 24.10.2014), Попова О.В. (по доверенности от 01.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» (далее - общество «Кубанская коровка») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2015 № 2008740233 (421859), которым в удовлетворении заявления от 01.07.2014 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859 обществу «Кубанская коровка» отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Одновременно общество «Кубанская коровка» просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака (обозначения) по ранее поименованному свидетельству Российской Федерации в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «молоко и продукты молочные» ввиду его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (в части изобразительного элемента - натуралистичного изображения коровы).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015, принимая во внимание положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ренна-Холдинг» (далее - общество «Ренна-Холдинг»).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом в нарушение пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила ППС).

Поддерживая указанный довод, общество «Кубанская коровка» полагает, что изобразительный элемент «голова коровы», используемый в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 421859, вошел во всеобщее употребление как обозначение товаров «молоко и молочные продукты».

В качестве подтверждения указанного довода общество «Кубанская коровка» ссылается на заключение лаборатории социологической экспертизы от 12.112013 № 57-2013, которому Роспатент дал формальную оценку. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный документ подтверждает, что натуралистическое изображение коровы на упаковках молочной продукции воспринимается потребителями как обозначение вида продукции (молочные продукты), а не ассоциируется с обществом «Ренна-Холдинг».

Обосновывая свою ссылку на пункт 4.3 Правил ППС при обжаловании решения административного органа от 11.02.2015 № 2008740233 (421859), общество «Кубанская коровка» указало на то, что Роспатент необоснованно рассмотрел его заявление без участия представителей сторон.

Общество «Кубанская коровка», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе путем размещения публичной информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

В то же время представители Роспатента прибыли в судебное заседание и поддержали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представители общества «Ренна-Холдинг» поддержали требования заинтересованного лица, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по заявке № 2008740233 с датой приоритета 30.12.2008 был зарегистрирован административным органом 02.11.2010 № 421859 на имя общества «Ренна-Холдинг» в отношении товаров 29-го класса МКТУ: «альгинаты пищевые; анчоусы; арахис обработанный; белки пищевые; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; закуски легкие на базе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; казеин пищевой; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; ламинарии обжаренные; лангусты [неживые]; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; мидии [неживые]; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи; подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; плоды или ягоды; сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты из соленого свиного окорока; продукты молочные; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; простокваша; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов, в том числе спреды; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыры; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца» 30 класса МКТУ - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соусы; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел].

Спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее композицию в круге в виде стилизованного изображения коровы на фоне сельского пейзажа и расположенные в нижней части композиции в две строки словесные элементы «КОРОВКА» и «из Кореновки», размещенные на горизонтальной и полукруглой плашках. Товарный знак охраняется в белом, черном, синем, темно-синем, голубом, желтом, темно-желтом, оранжевом, коричневом, светло-коричневом, темно-коричневом, зеленом, темно-зеленом цветовом сочетании.

Общество «Кубанская коровка» обратилось (01.07.2014) в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859, мотивировав его тем, что включенное в спорный товарный знак изображение головы коровы утратило свою различительную способность для потребителей и производителей молочных продуктов, а товарный знак в результате массового использования третьими лицами приобрел неконтролируемый и всеобщий характер и, как следствие, перестал выполнять свою индивидуализирующую функцию.

По результатам рассмотрения данного заявления 11.02.2015 Роспатентом принято решение № 2008740233 (421859) об оставлении правовой охраны спорному товарному знаку ввиду того, что представленные заявителем сведения никак не позволяли признать превращения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Кроме того, Роспатент отметил, что законодательством не предусмотрено прекращение правовой охраны товарного знака в части, касающиеся его отдельных элементов (словесной или изобразительной части), соответственно просьбы заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859 в части изобразительного элемента (натурального изображения коровы) не может быть удовлетворено.

При этом Роспатент исходил из того, что фактически общество «Кубанская коровка» в своем заявление от 01.07.2014 привело доводы не в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859, а в отношении его отдельного элемента - изображение коровы.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения общества «Кубанская коровка» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и его вывод о том, что законодательством не предусмотрено прекращение правовой охраны товарного знака в части, касающиеся его отдельных элементов (словесной или изобразительной части).

Осуществляя проверку на соответствие закону решения Роспатента об оставлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859, судом установлено следующее.

Вынося оспариваемое решение, Роспатент обоснованно исходил из того, что правовая база для рассмотрения заявления с учетом даты его подачи (01.07.2014) и его характера включает в себя ГК РФ(в редакции действовавшей до 01.10.2014).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом в силу пункта 4 статьи 1514 названого Кодекса прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Анализ поименованных положений позволяет сделать вывод о том, что законодатель не предусмотрел прекращение правовой охраны товарного знака в части, касающейся его отдельных элементов (словесной или изобразительной части).

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления общества «Кубанская коровка», Роспатент обоснованно учел, что при наличии в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 421859 неоспариваемого словесного элемента правовая охрана не может быть прекращена полностью со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ В отношении утверждения заявителя о превращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859 в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, суд первой инстанции отмечает следующее.

Как ранее указывалось, спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение включающее, композицию в круге в виде стилизованного изображения коровы на фоне сельского пейзажа и расположенные в нижней части композиции в две строки словесные элементы «КОРОВКА» и «из Кореновки», размещенные на горизонтальной и полукруглой плашках.

В свою очередь понятие обозначения, вошедшего во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, приведено в пункте 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322, под которым понимается обозначение, используемое для определенного вида товаров, состоявшее указанием конкретного вида товара в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями.

При этом согласно пункту 2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26 (далее - Методические рекомендации № 26), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Одновременно необходимо учитывать, что обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида только при наличии всех перечисленных выше признаков.

Таким образом, обозначение становится видовым названием (наименованием) товара в том случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов, причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия (наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между товаром, обладающим определенными признаками, свойствами, качествами, и тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).

Данные вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 № 2606/04, от 14.12.2004 № 11580/04 по вопросу о бремени доказывания существования выше приведенных оснований.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что вывод Роспатента об отсутствии в материалах дела как административного, так и судебного бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление, равно как и факт отсутствия мнения максимально широкого круга лиц, состоящего как из мнений специалистов, так и потребителей этого товара, по итогам оценки которого бы можно было констатировать обратное.

Заявитель фактически оспаривает выводы Роспатента об отсутствии сведений превращения спорного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Между тем, указанный довод носит субъективный характер, не согласуется с данными, выявленными уполномоченным органом при проведении соответствующей экспертизы.

При этом довод общества «Кубанская коровка» о том, что Роспатентом не дана должная оценка таким документам, как заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», выполненное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-27799/2011 возбужденного по иску правообладателя оспариваемого товарного знака к заявителю о защите исключительных прав; отчету по результатам социологического опроса РГСУ АИСО на тему: Определение мнения респондентов о сходстве товарного знака «КОРОВКА ИЗ КОРЕНОВКИ» и изображения на упаковке «КУБАНСКАЯ КОРОВКА», Армавир, 2012; социологическому опросу ВЦИОМ; информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не принимается судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как обоснованно отметил Роспатент в своем решении, указанные документы относятся к спору между правообладателем оспариваемого товарного знака и заявителем по делу № А32-27799/2011, в котором разрешался вопрос о сходстве спорного товарного знака с используемым заявителем на рынке обозначением.

При этом из данных документов не следует факта вхождения изобразительного элемента оспариваемого товарного знака во всеобще употребление как обозначение товара определенного вида, равно как и из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанного не следует.

Довод же заявителя, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения поданного заявления и необходимости применения при их рассмотрении Правил ППС не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой данного Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и применяются с учетом нормы статей 1512-1514, ГК РФ, в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому заявлению.

Таким образом, рассмотрение заявления, поданного в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, к компетенции палаты по патентным спорам не отнесено. Правила ППС при рассмотрении заявления поданного в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ не применяются, так как в силу вышеизложенных норм решение непосредственно принимается Роспатентом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о досрочном прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 421859 ввиду того, что спорный товарный знак превратился в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со стать ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.