Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. по делу № СИП-552/2014 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным на территории РФ, поскольку общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от компании «Форд Мотор Компани» - Грядов А.В. (по доверенности от 30.07.2014 № 77 АБ 3625310);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/41),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению компании Форд Мотор Компани / Ford Motor Company (Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки / an Road Dearborn, Michigan, 48126, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995) от 10.03.2014 по заявке от 28.05.2012 № 12-137 ОИ об отказе в признании товарного знака со словесным обозначением «Ford» общеизвестным с 01.06.2007, установил:

компания Форд Мотор Компани / Ford Motor Company (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.03.2014 об отказе в признании товарного знака со словесным обозначением «Ford» общеизвестным с 01.06.2007 на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «автомобили, части и принадлежности к ним» по заявке от 28.05.2012 № 12-137 ОИ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 в удовлетворении требований Компании было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2015 указанное решение Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Роспатентом и судом первой инстанции не были учтены положения статьи 6.bis Парижской конвенции, статей 1229 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а положения статьи 1508 ГК РФ неверно применены в заключении экспертной комиссии, послужившим основой для принятия обжалуемого решения Роспатента.

Суд первой инстанции признал, что результаты социологического исследования свидетельствуют о том, что товарный знак «Ford» в отношении автомобилей, имеет очень широкую известность среди потребителей России в возрасте от 18 лет и старше и обладает различительной способностью по отношению к Компании, но признал его ненадлежащим доказательством общеизвестности товарного знака, поскольку это доказательство является единственным объективным подтверждением известности компании и ее продукции.

В нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничился констатацией факта обоснованности выводов Роспатента, в то время как в материалы арбитражного и административного дел были представлены доказательства того, что согласно статье, опубликованной в специализированном автомобильном журнале «За рулем» № 9 за 2007 год, автомобиль Ford Focus стал самой популярной иностранной маркой автомобиля, а также отмечено, что в первом полугодии 2007 года было продано 46 173 автомобиля Ford Focus; а согласно статье информационного агентства REGNUM самым популярным российским автомобилем в 2005 - 2006 годах также стал автомобиль Ford.

Кроме того, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не мотивировали свои выводы относительно того, по каким причинам справки о количестве проданных автомобилей Ford в период с 2000 по 2007 год, справки о размещении рекламы с обозначением «Ford» в период с 2002 по 2007 год не могут свидетельствовать об интенсивном использовании товарного знака «Ford» на территории Российской Федерации, в соответствии с какими нормами права компания обязана была представить все первоначальные документы, подтверждающие факт продаж автомобилей Ford всеми дилерами на территории Российской Федерации, поскольку ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым перечисленные в указанных документах сведения признаны недостоверными либо опровергнуты иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оставлены без правовой оценки и сведения Комитета автопроизводителей AEB, согласно которым в 2006 году в России было продано 115 985 автомобилей Ford, в 2007 году - 175 793 автомобиля, а также сведения крупнейших рекламодателей России, согласно которым в 2006 году на рекламу торговой марки «Ford» было потрачено около 45 000 000 долларов США, а в 2007 году - более 70 000 000 рублей.

Суд первой инстанции не привел норм права, которыми он руководствовался, принимая решение о том, что компанией не представлено необходимых и достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение широкой известности испрашиваемого комбинированного обозначения в отношении товаров 12-го класса МКТУ, позволяющих потребителю выделить эти товары среди товаров других производителей, а также признавая оспариваемый ненормативный акт Роспатента законным ввиду обоснованности выводов последнего, положенных в основу этого решения, то есть выполнение Роспатентом требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность аффидевитом корпоративной связи между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее - ООО «Форд Соллерс Холдинг»), не мотивировал, какие нормы права, регулирующие правоотношения о признании товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации, обязывают доказывать именно эти обстоятельства, если правообладатель указывает на законность использования этого товарного знака юридическим лицом, фактически его использовавшим, и такие доводы никем не опровергаются.

Определением от 16.04.2015 заявление Компании было принято Судом по интеллектуальным правам в том же составе на новое рассмотрение.

Рассмотрение заявления по существу откладывалось по ходатайству Компании ввиду ее намерения представить доказательства, подтверждающие корпоративную связь с ООО «Форд Солерс Холдинг».

Заявитель в судебном заседании 16.06.2015 поддержал заявленные требования в неизменном виде, представил выписку из реестра компаний торговой палаты Нидерландов и в отношении компании Форд Соллерс Нидерланды Б.В. (г. Амстердам, Нидерланды) и реестр акционеров указанной компании, а также распечатку информационных материалов из интернет-версий журнала «За рулем», ИА REGNUM, а также АЕВ и OMD, на необходимость оценки которых указал суд кассационной инстанции. Отвечая на вопрос суда после предоставленной судом возможности ознакомления с материалами дела, представитель сообщил об отсутствии указанных документов в материалах дела, ходатайствовал об их приобщении, пояснил, что сведения из указанных интернет-ресурсов содержались в тексте заявления, которым инициирован данный судебный процесс. Настаивает на том, что позиция, высказанная в постановлении кассационной инстанции, исключает сомнения в обоснованности требований заявителя.

Представитель Роспатента оспорил требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, представленном при новом рассмотрении спора. Так, Роспатент настаивает на том, что Компанией не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что до 01.06.2007 компанией самостоятельно или по его поручению производились и (или) распространялись товары, маркированные спорным обозначением. По мнению заинтересованного лица, представленные заявителем справки, содержащие сведения о производстве автомобилей Ford, о дилерах Компании, о проведенных рекламных компаниях, касаются деятельности ООО «Форд Соллерс Холдинг» - самостоятельного юридического лица и представляют собой его внутренние документы. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отображенную в указанных справках информацию.

Кроме того, представитель Роспатента возразил против представленных в судебном заседании сведений Комитета автопроизводителей АЕВ, копий страниц «За рулем», статей информационного агентства REGNUM, которые не были предметом оценки со стороны Роспатента и суда при первом рассмотрении данного дела, а также поставил под сомнение доказательственное значение представленных в судебном заседании выписку из реестра компаний торговой палаты Нидерландов и реестра акционеров компании Форд Соллерс Нидерланды Б.В. ввиду того, что из указанных документов прослеживается корпоративная связь Компании с нидерландской компанией Форд Соллерс Нидерланды Б.В. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» лишь с 2010 года, то есть после заявленной даты признания товарного знака общеизвестным.

Также высказался о неверном толковании заявителем выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

В Роспатент 28.05.2012 поступило заявление Компании о признании комбинированного товарного знака со словесным обозначением «Ford» общеизвестным с 01.06.2007 в Российской Федерации в отношении товаров 12-го класса МКТУ (автомобили, части и принадлежности к ним).

Заявленное обозначение является комбинированным и представляет собой словесный элемент «Ford», выполненный в овале оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита с заглавной «F». В обозначении использована белая, светло-синяя и темно-синяя цветовая гамма.

В ходе рассмотрения указанного заявления экспертная комиссия Роспатента направляла заявителю запросы (уведомления) от 05.12.2012 и от 26.07.2013 о необходимости представления документов, в том числе подтверждающих связь Компании с ООО «Форд Соллерс Холдинг», отражающих то, каким образом и кем осуществлялось использование на территории Российской Федерации спорного обозначения, кто вводил в хозяйственный оборот автомобили, маркированные заявленным обозначением, а также о необходимости обосновать то, какими показателями обусловлена заявленная дата (01.06.2007), ввиду отсутствия документов об интенсивном использовании заявленного обозначения на указанную дату. Кроме того, в уведомлении от 26.07.2013 Роспатент указал, что полномочия г-на Марка С. Спаршу, от имени которого представлен аффидевит, документально не подтверждены, а сведения, изложенные в справках созданного в 2011 году ООО «Форд Соллерс Холдинг» имеют отношение к событиям, предшествующим моменту создания указанного общества.

Экспертная комиссия Роспатента в уведомлении от 26.07.2013 обратила внимание заявителя на то, что поскольку осуществляется административное делопроизводство, материалы дела должны содержать все необходимые документы. В этой связи, Компании предложено со всей ответственностью отнестись к информации, содержащейся в уведомлении, и представить необходимые материалы.

По итогам рассмотрения заявления Компании решением Роспатента от 10.03.2014 в его удовлетворении было отказано.

Ссылаясь на то, что вынесенное Роспатентом решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы компании, она обратилась в суд с требованием о признании этого решения Роспатента недействительным.

Заявление мотивировано следующим: выводы экспертной комиссии Роспатента об отсутствии оснований для признания обозначения «Ford» общеизвестным не верны, противоречат представленной заявителем в Роспатент информации и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В качестве дополнительных доказательств при повторном рассмотрении дела заявитель представил датированные 15.06.2015 распечатки сведений Комитета автопроизводителей АЕВ, копии интернет-страниц «За рулем» и ИА REGNUM и ОМD рейтинг крупнейших рекламодателей в 2007 году. Дополнительно просил учесть данные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам указания, которые, по мнению заявителя, исключают какие-либо сомнения в обоснованности требований Компании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Правовая база, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, включает Конвенцию по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), Правила признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 № 38 (далее - Правила ОИ).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции товарный знак по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ, по заявлению лица, считающего используемое им в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности такое обозначение может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если это обозначение в результате интенсивного использования стало на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил ОИ фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, могут быть представлены, например, сведениями об интенсивном использовании товарного знака на территории Российской Федерации, содержащимися в соответствующих документах, а также сведениями о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией.

Критериями для признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации являются: (1) широкая известность испрашиваемого обозначения (2) в отношении товаров (услуг) заявителя (3) определенного юридического лица или индивидуального предпринимателя, использующего средство индивидуализации своих товаров (услуг), позволяющих потребителю выделить их среди товаров (услуг) других производителей.

Согласно пункту 1.1 Правил ОИ общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и знаком обслуживания может быть признан товарный знак или знак обслуживания, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, или обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров и (или) услуг, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в Российской Федерации широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг.

Пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, установлено, что заявление о признании товарного знака общеизвестным и прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака.

В соответствии с Пунктом 2.2 Правил ОИ фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление и/или прилагаемые к нему материалы могут быть представлены, например, следующими содержащимися в соответствующих документах сведениями:

об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией. В случае необходимости у заявителя могут быть запрошены и иные сведения, подтверждающие общеизвестность в Российской Федерации товарного знака.

Согласно пункту 3.2. Правил ОИ товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если представленные фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила ОИ применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ. Таким образом, пункт 3.2 Правил ОИ применяется в части, не противоречащей пункту 1 статьи 1508 ГК РФ, который требует от заявителя подтвердить широкую известность испрашиваемого обозначения в отношении именно его товаров.

В силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности), общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Следовательно, общеизвестность товарного знака должна определяться не в отношении конкретного производителя, который может не являться тем же лицом, что и правообладатель товарных знаков (обозначений), а в отношении компании, являющейся источником происхождения товаров под заявляемым на регистрацию обозначением.

Согласно статье 2 Совместных рекомендаций е о положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков (Женева, 1999 год) (далее - Рекомендации ВОИС) при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются, такие как: степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака, продолжительности в географическом районе осуществленных регистраций знака, в какой они отражают использование или признание этого знака: материалах, отражающих факты успешной реализации прав на знак; ценности присущей этому знаку.

В силу пункта 2.1 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС подпункт «а» пункта 1 статьи 2 требует, чтобы компетентный орган принимал во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об общеизвестности знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендациям ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев (например, как указание на то, что товар производится по лицензии или под контролем заявителя). Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как усматривается из материалов дела, компания как правообладатель серии товарных знаков со словесным обозначением «Ford», которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации (свидетельства № 166774, 179055, 334532, 372075, 371410, 415214), может производить продукцию, маркируемую обозначением «Ford», как самостоятельно, так и поручать ее производство и (или) распространение третьим лицам.

Компанией в Роспатент и в суд первой инстанции были представлены справки, содержащие сведения о значительных объемах производства автомобилей Ford, маркируемых заявленным обозначением, о ее дилерах, о проведенных рекламных компаниях со значительными финансовыми вложениями.

Представленные при новом рассмотрении дела выписку из реестра компаний торговой палаты Нидерландов и в отношении компании Форд Соллерс Нидерланды Б.В. и реестр акционеров указанной компании в совокупности с ранее представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждают корпоративную связь Компании с ООО «Форд Соллерс Холдинг». Указанные документы в совокупности устраняют сомнения и противоречия, выявленные Роспатентом в сведениях, приведенных в аффидевите г-на Марка С. Спаршу, а также сомнения в источнике происхождения сведений, изложенных в справках ООО «Форд Соллерс Холдинг», первоначально представленных заявителем в Роспатент.

Так, согласно апостилированному и переведенному на русский язык реестру участников компании «Форд Соллерс Нидерланды Б.В.» крупнейшими участниками данной компании являются заявитель и компания «Форд Раша Холдингз Б.В.».

Согласно апостилированной и переведенной на русский язык выписке из реестра компаний Торговой палаты Нидерландов единственным акционером компании «Форд Раша Холдингз Б.В.» является заявитель.

В свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 единственным участником ООО «Форд Соллерс Холдинг» является упомянутая компания «Форд Соллерс Нидерланды Б.В.».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Форд Соллерс Холдинг» является организацией, подконтрольной заявителю.

При данных обстоятельствах достоверность сведений, изложенных в справках ООО «Форд Соллерс Холдинг» и аффидевите г-на Марка С. Спаршу, сомнений, с точки зрения происхождения первоисточника данной информации, не вызывает.

Роспатентом при вынесении оспариваемого решения высказаны сомнения в полномочиях лица, давшего аффидевит, а также указано на субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В связи с этим коллегия судей с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам: 1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); 3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 той же статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в данном случае аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства по данному спору.

Коллегия судей, исполняя обязательные в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку статье, опубликованной в специализированном автомобильном журнале «За рулем» № 9 за 2007 год, статье информационного агентства REGNUM, сведениям Комитета автопроизводителей AEB, а также сведениям крупнейших рекламодателей России за 2006 - 2007 годы, проанализировала указанные документы, представленные заявителем лишь в судебном заседании 16.06.2015. Согласно данным, приводимым в указанных документах, в 2006 году на рекламу торговой марки «Ford» было потрачено около 45 000 000 долларов США, в 2007 году - более 70 000 000 руб.; по итогам 2007 года автомобиль Ford Focus стал самой популярной иностранной маркой автомобиля в России; в 2006 году в России было продано 115 985 автомобилей Ford, в 2007 году - 175 793 автомобиля, из них в первом полугодии 46 173 модели Focus; в 2005-2006 годах самым популярным российским автомобилем также становилась марка Ford.

Согласно вышеупомянутому аффидевиту г-на Марка С. Спаршу все производимые автомобили Ford маркируются заявленным обозначением.

Представленные Компанией справки о количестве проданных автомобилей Ford в период с 2000 по 2007 год, справки о размещении рекламы с обозначением «Ford» в период с 2002 по 2007 год также свидетельствуют об интенсивном использовании товарного знака «Ford» на территории Российской Федерации.

Проведенный группой социологов Социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова опрос российских потребителей относительно известности заявленного комбинированного обозначения на территории Российской Федерации показывает, что товарный знак со словесным обозначением «Ford» известен 98,1% потребителей. Среди потребителей, имеющих доход на одного человека в семье свыше 10 000 рублей, этот товарный знак известен больше (99,7%), чем среди потребителей с меньшим уровнем дохода (87,6%). Практически все (99%) потребители считают, что товарным знаком «Ford» маркируются автомобили, 98,5% потребителей знают товарный знак «Ford» от года и более. При этом более чем четыре пятых потребителей (83%) знают данный товарный знак от 5 лет и более. Более четырех пятых (86,7%) потребителей указывают на то, что автомобили, маркируемые товарным знаком «Ford», производятся в США (68,6%), в Германии (11%) и в России (7,1%). Более чем девять десятых (91%) потребителей указывают на то, что автомобили, маркируемые товарным знаком «Ford», производятся компанией «Форд Мотор Компани». Только 1,8% потребителей указали на другую компанию. Источником знания большинства потребителей о существовании товарного знака «Ford» является их непосредственный опыт - ездили на автомобиле (54,3%), видели у знакомых (40%) и на витрине магазина (20,3%), покупали в магазине (12,3%) автомобиль, маркированный данным товарным знаком, при этом многие потребители узнали о нем из рекламы (22,9%).

Приведенные данные социологического опроса в совокупности с иными документами, оцененными выше, подтверждают широкую известность заявленного обозначения в отношении товаров 12-го класса МКТУ на территории Российской Федерации с 01.06.2007, необходимую для признания товарного знака общеизвестным.

Коллегией судей также усматривается, что Роспатентом не ставиться под сомнение всемирная известность Компании, ее продукции и заявленного обозначения. Фактически основанием для отказа в регистрации указанного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака послужило уклонение заявителя от представления в Роспатент в рамках административной процедуры документов, подтверждающих обобщенные сведения, на основании которых Компания декларативно настаивала на широкой известности испрашиваемого обозначения в отношении именно ее товаров по состоянию на заявленную дату, при этом заявителем по сути были проигнорированы соответствующие запросы (уведомления) Роспатента.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает, что имеются необходимые и достаточные основания для регистрации заявленного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака в соответствии со статьей 1508 ГК РФ.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 10.03.2014 об отказе в признании по состоянию на 01.06.2007 товарного знака со словесным обозначением «Ford» общеизвестным на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили, части и принадлежности к ним) подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению с обязанием Роспатента зарегистрировать в качестве общеизвестного товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом «Ford» по заявке от 28.05.2012 № 12-137 ОИ.

Данный вывод суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения судами заявления и кассационной жалобы на Роспатент.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду непринятия Компанией исчерпывающих мер к представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований в административном порядке, представления таких документов только в рамках судебного процесса, в том числе при новом рассмотрении дела, государственная пошлина за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относится судом на заявителя по данному делу.

В соответствии с нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные при обращении в суд 4 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании «Форд Мотор Компани» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.03.2014 по заявке от 28.05.2012 № 12-137 ОИ как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве общеизвестного товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом «Ford» по заявке от 28.05.2012 № 12-137 ОИ.

Возвратить компании «Форд Мотор Компани» (an Road Dearborn, Michigan, 48126, USA) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2014 № 490, который оставлен в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур