Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. по делу № СИП-155/2015 Суд оставил без удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения истца и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак может ввести в заблуждение потребителя относительно происхождения товара либо его изготовителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Орелпродукт» (ул. Комсомольская, д. 61, оф. 412, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1025702656319) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200) от 28.01.2015 № 2013711707 (521279).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕНТКО» (ул. Пятницкая, д. 47, стр. 1, пом. 2, Москва, 119017, ОГРН 1077746100740).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Бусаров Ф.А. (доверенность от 02.05.2015);

от Роспатента - Гибер В.И. (доверенность от 28.08.2014 № 02/32-564/41), Королев С.В. (доверенность от 01.09.2014 № 02/32-582/41);

от третьего лица - Хохоев А.П., Ермакова Е.А. (доверенность от 02.04.2015 № 10), Трегубов В.В. (доверенность от 20.10.2014 № 28), Дульнева Н.А. (доверенность от 08.10.2014 № 32).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество «Орелпродукт» (далее - общество «Орелпродукт») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.01.2015 № 2013711707 (521279), которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью «РЕНТКО» (далее - общество «РЕНТКО»), ввиду чего предоставление правовой охраны товарного знака (обозначения) по свидетельству Российской Федерации № 5212729 признано недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015, принимая во внимание положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕНТКО» (общество - «РЕНТКО»).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено административным органом в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4.3, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила ППС).

Поддерживая указанный вывод, общество «Орелпродукт» полагает, что изобразительный элемент, поданный на регистрацию в административный орган по заявке № 2013711707, не является сходным до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 318028, ввиду безусловной оригинальности заявленного изображения.

В качестве подтверждения указанного довода общество «Орелпродукт» указывает на такие документы, как: заключение, выданное патентными поверенными Половко С.Н. и Грачевым А.И.; исследование по вопросу степени сходства изобразительного товарного знака по свидетельству № 318028, проведённое Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт социологии Российской академии наук от 25.07.2014 № 58-2014 (далее - исследование № 58-2014); решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014.

По мнению заявителя, административный орган незаконно и необоснованно при наличии ходатайства общества «Орелпродукт» об отложении лишил его возможности участвовать в заседании палаты по патентным спорам, вынес незаконное и необоснованное решение, основанное на неверной оценке представленных в материалы административного дела документов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование по мотивам, изложенным ранее.

Более того, обществом «Орелпродукт» были заявлены ходатайства в порядке, предусмотренном статьями 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев их и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 82, 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отклонил ходатайства общества «Орелпродукт».

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая неисполнение истцом требований указанной нормы, данное ходатайство было отклонено судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда требуются специальные знания, в то время как вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - информационное письмо № 122).

Представители Роспатента поддерживали ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представители общества «РЕНТКО» поддержали требования заинтересованного лица по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, товарный знак по заявке № 2013711707 с датой приоритета 09.04.2013 был зарегистрирован административным органом 28.08.2014 № 521279 на имя общества «Орелпродукт» в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество «РЕНТКО», будучи не согласным с указанной регистрацией, обратилось (26.09.2014) в административный орган с соответствующим возражением, которое было мотивированно несоответствием правовой охраны требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данного возражения 28.01.2015 Роспатентом принято решение № 2013711707 (521279) об удовлетворении возражения от 26.09.2014 и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 521279 полностью.

Решение Роспатента мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками общества «РЕНТКО» по свидетельству Российской Федерации № 318028 и зарегистрирован для однородных товаров, вследствие чего его регистрация не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент указал, что лицо, подавшее возражение, известно в Российской Федерации как производитель мясных консервов маркированных обозначением «головы коровы». Широкое распространение указанных товаров в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака привело к устойчивой ассоциативной связи между указанным обозначением и производителем товаров. При указанных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Вынесение Роспатентом решения от 28.01.2015 послужило основанием для обращения общества «Орелпродукт» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и примененный им метод для сравнения товарных знаков.

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

При проверке соответствия закону решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, как зарегистрированного с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, судом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке № 201337111707 с приоритетом от 09.04.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2014 за № 521279 на имя общества «Орелпродукт» в отношении товаров 29 класса МКТУ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой изобразительное обозначение (*) в виде стилизованного изображения головы и части шеи коровы. Под изображением коровы размещено три фрагмента лент с резными концами.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 318028 представляет собой изобразительное обозначение (*) в виде стилизованного изображения головы и части шеи коровы. Под изображением коровы размещено три фрагмента лент с резными концами. Обозначение выполнено в красном, черном, белом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что товарный знак по свидетельству № 521279 не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 318028 в целом, в связи с чем, оспариваемое решение Роспатента, по мнению заявителя, принято в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что данное несогласие носит предположительный характер, основанный на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора, ввиду следующего.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (09.04.2013) поступления заявки № 2013711707, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32).

В свою очередь, положениями статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В то же время согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил № 32).

Одновременно Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

В то же время, как ранее указывалось вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма № 122).

При этом согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся продукты питания) опасность смешения более высока, что обуславливает более строгий подход при оценке однородности товаров.

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с вышеназванным пунктом 3.1.5 в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

При покупке товаров широкого потребления, таких как продукты питания, внимательность потребителей снижается и, соответственно, увеличивается опасность смешения этих товаров при их маркировке сходными обозначениями.

Не опровергая выводы административного органа об однородности товаров, заявитель пришел к выводу о неправильной оценке Роспатентом сходства противопоставленных обозначений, указав на наличие дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии сходства в целом между этими обозначениями.

В качестве дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, являются существенными для правильного рассмотрения спора и не были положены в оценку сравниваемых обозначений, являются выданное патентными поверенными Половко С.Н. и Грачевым А.И.; исследование по вопросу степени сходства изобразительного товарного знака по свидетельству № 318028, проведённое Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт социологии Российской академии наук от 25.07.2014 № 58-2014 (далее - исследование № 58-2014); решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 принятое в рамках дела № А41-11045/2014.

Между тем, указанные доказательства, не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого решения административного органа, как и сам довод заявителя об отсутствия сходства до степени смешения сопоставляемых товарных знаков ввиду следующего.

Из представленного заявителем в материалы дела заключения № 58-2014 следует, что оно относится к сравнению обозначений, одно из которых существенно отличается от сравниваемых в настоящем деле товарных знаков. В частности, противопоставленный товарный знак сравнивается с этикеткой, содержащей дополнительные словесные элементы, в том числе элемент «ГЛАВПРОДУКТ», который обладает самостоятельной различительной способностью.

Кроме того, в нарушение положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному заключению не приложены анкеты социологического исследования (опросные листы), что не позволяет провести проверку и оценить действительность сведений, содержащихся в выводах заключения, в ввиду чего данное доказательство со ссылкой на часть 3 статьи 71 названного Кодекса не может быть признано судом достоверным доказательством по делу, равно как не может быть принято заключение Половко С.Н. и Грачева А.И. по вопросу степени сходства противопоставленного товарного знака по свидетельству № 318028 и этикетки, включающей в себя изображение товарного знака по свидетельству № 521279, которое проводилось в период с 12 по 20 мая 2014 года, в связи со следующим.

Согласно указанному заключению поверенных сравниваемые товарный знак и этикетка не являются сходными до степени смешения за счёт наличия в этикетке словесных элементов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в сравниваемых товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации №№ 318028, 521279 отсутствуют словесные элементы.

Кроме того, отклоняя указанный документ, суд, также исходит из того, что заключение представляет собой лишь частное мнение соответствующих лиц, при этом Половко С.Н. является представителем заявителя по настоящему делу, в связи с чем представленное им заключение не может считаться объективным.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение для настоящего спора выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А41-11045/2014 об отсутствии такого сходства также не принимается судебной коллегий, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, принятые по указанному делу, были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015.

В то время как сходство до степени смешения используемого обществом «Орелпродукт» на своей продукции обозначения с товарным знаком общества «РЕНТКО» установлено вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2014 по делу № СИП-240/2014.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о том, что установленные ранее обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как имеется товарный знак, имеющий более раннюю дату приоритета, сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированный для однородных товаров.

Нарушение процедуры рассмотрения возражений заявитель усматривает в том, что ему было отказано в переносе назначенного на 24.11.2014 заседания коллегии на более поздний срок. Заявитель считает, что в результате такого отказа он был лишен возможности защищать свои права в административном порядке, а также реализовать свои права, предусмотренные пунктами 4.1-4.3 Правил ППС.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил ППС неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии. Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 настоящих Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания пункта 4.3 Правил ППС следует, что неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела. При этом перенесение даты проведения заседания коллегии по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению, является правом коллегии, а не обязанностью.

С учетом приведенной выше нормы права, а также принимая во внимание, что заявитель был извещен о дате и месте проведенного заседания коллегии, оснований, препятствующих рассмотрению возражения на заседании коллегии 24.11.2014, не имелось. Также суд учитывает, что представленные заявителем доказательства, которые не были представлены в палату по патентным спорам, были предметом рассмотрения в настоящем деле.

Пунктом 4.8 Правил ППС подачи возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражений на решение экспертизы коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Исходя из названных норм, палата по патентным спорам осуществляет проверку возражений на решения экспертизы Роспатента, то есть в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения экспертизы Роспатента и не учтенные по какой-либо причине в решении экспертизы.

Следовательно, оценка правомерности предоставления правовой охраны товарного знака производится на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака. При этом обстоятельства, возникшие после регистрации оспариваемого товарного знака, не учитываются при рассмотрении возражения против его регистрации.

Прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака произведено на основании обстоятельств, существовавших до регистрации оспариваемого товарного знака, а именно наличие противопоставленного товарного знака № 318028, зарегистрированного ранее.

Таким образом, довод заявителя о том, что при принятии решения от 28.01.2015 Роспатентом допущено существенное нарушение процедуры их рассмотрения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При проверке законности вывода Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, согласно названной норме не могут быть зарегистрированы товарные знаки, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В возражениях общество «РЕНТКО» указывало, что, по его мнению, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку задолго до даты приоритета товарного знака им вводилась в гражданский оборот продукция, маркированная сходным обозначением.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил № 32, к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Между тем, само по себе обозначение (*) не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным представителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Между тем, рядовой потребитель при выборе товаров широкого потребления, как правило, руководствуются общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, а не о производителе товара.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является недостаточно обоснованным.

Между тем, ошибочный вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного в целом решения, поскольку несоответствие регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для аннулирования его правовой охраны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку (обозначению), суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества «Орелпродукт» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина