Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2015 г. по делу № СИП-74/2015 Суд отказал обществу в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе обществу в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение выполнено без учета требований закона о невозможности использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 12.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2012722710.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Овчинников А.М. (по доверенности от 01.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «ХК Бизнесинвестгрупп», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2012722710.

Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение «ФИДЕРРАЦИЯ» не нарушает норму подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно не противоречит общественным интересам.

По мнению заявителя, нарушение правил орфографии русского языка само по себе не является доказательством противоречия заявленного обозначения общественным интересам.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считая решение от 12.01.2014 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение «ФИДЕРРАЦИЯ» по заявке № 2012722710 с приоритетом от 04.07.2012 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 29.05.2014 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ФИДЕРРАЦИЯ» по заявке № 2012722710 ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» было подано возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением от 29.05.2014.

Решением Роспатента от 12.01.2015 в удовлетворении возражения заявителю отказано.

Полагая, что указанное решение не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента от 12.01.2015 на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (04.07.2012) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения, являются четвертая часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 2.5.2 пункта 2.5 Правил № 32 к таким обозначениям относятся, в частности, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка.

Заявленное на регистрацию обозначение по заявке № 2012722710 представляет собой словесное обозначение «ФИДЕРРАЦИЯ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Государственная регистрация товарного знака испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В результате проведенного анализа заявленного обозначения Роспатент пришел к выводу, что обозначение «ФИДЕРРАЦИЯ» очевидно является написанным с нарушением правил русского языка или с умышленным искажением известного слова «ФЕДЕРАЦИЯ», обозначающим одну из форм политико-территориальной организации государств, так как они отличаются буквами «И» и «Е» и двойным написанием букв «РР». При этом написание в безударном слоге буквы «И» вместо буквы «Е» является одной из наиболее распространенных орфографических ошибок.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Заявленное на регистрацию обозначение «ФИДЕРРАЦИЯ» выполнено без учета соответствующих норм (с нарушением правил орфографии) русского языка, в связи с чем не соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункту 2.5.2 пункта 2.5 Правил № 32.

Доводы общества «ХК Бизнесинвестгрупп» о том, что подпункт 2.5.2 пункта 2.5 Правил № 32 не может быть применим, поскольку изменяет основания отказа в регистрации товарного знака, указанные в статье 1483 ГК РФ, подлежит отклонению, ввиду того, что Правила № 32 являются действующим нормативно - правовым актом, регулирующим, в том числе, вопросы, связанные с охраноспособностью заявленных в качестве товарных знаков обозначений, в связи с чем подлежат применению.

При этом Суд по интеллектуальным правам не усматривает противоречия нормы подпункта 2.5.2 Правил № 32 подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что спорное обозначение воспринимается как написанное с умышленным искажением известного слова «Федерация», являющегося частью официального наименования «Российская Федерация», что также свидетельствует о противоречии этого обозначения общественным интересам.

Ссылка общества «ХК Бизнесинвестгрупп» о регистрации на его имя иного товарного знака неправомерна, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 № 8215/06.

Таким образом, обжалуемое решение Роспатента от 12.01.2015 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1483, 1513 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.