Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 18-КГ15-61 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска по делу о взыскании денежной суммы, поскольку ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца; солидарную же ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подопригоры В.В.

к МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» и администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Ю.В.

на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Савельевой А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Подопригора В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» и администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежной суммы по договору об уступке права требования.

В обоснование иска Подопригора В.В. сослался на то, что 22 декабря 2008 г. по вине водителя Б. управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинён ущерб принадлежащему К. автомобилю ... Автомобиль марки ... принадлежит МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар». 3 сентября 2011 г. между К. и истцом заключён договор об уступке права требования о возмещении вреда, причинённого в результате указанного ДТП.

Администрация муниципального образования город Краснодар иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. иск удовлетворен. При этом в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Грудевой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 3 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22 декабря 2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар», под управлением Б. и ..., принадлежащего на праве собственности К.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Б., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2009 г.

3 сентября 2011 г. между К. и Подопригорой В.В. заключён договор об уступке права требования о возмещении вреда, причинённого в результате указанного ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вред автомобилю, принадлежащему К., причинён источником повышенной опасности, владельцем которого является МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар».

При этом денежная сумма в пользу Подопригоры В.В. на основании договора об уступке права требования о возмещении вреда, причинённого К. в результате ДТП от 22 декабря 2008 г., взыскана судом солидарно с МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» и администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для солидарной ответственности МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» и администрации муниципального образования город Краснодар за вред, причинённый К. в результате ДТП от 22 декабря 2008 г. нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлось МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом не установлено, что администрация муниципального образования город Краснодар на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности либо причинителем вреда автомобилю К.

Каких-либо норм права, в соответствии с которыми МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» и администрация муниципального образования город Краснодар должны нести солидарную ответственность за вред, причинённый К. в результате ДТП от 22 декабря 2008 г., судом не приведено в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание судом денежной суммы в пользу истца солидарно как с МКУ «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» так и с администрации муниципального образования город Краснодар нельзя признать законным по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.