Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1137-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебединского Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лебединского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Лебединский, осужденный приговором суда за совершение преступлений, оспаривает конституционность положений пункта 4 части первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 1 примечаний к статье 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 46, 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность провокации преступления при проведении проверочной закупки и позволяют освобождать от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших наркотические средства, приобретенные в процессе данного оперативно-розыскного мероприятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, в том числе наркотических средств, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8), что служит условием обеспечения законности действий лица, привлекаемого к проведению данного оперативно-розыскного мероприятия, и исключает из его деяния признак противоправности, являющийся обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности; проверочная закупка может проводиться лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и при наличии оснований, перечисленных в его статье 7.

При этом пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающий возможность проведения проверочной закупки, применяется в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 того же Федерального закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в частности на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 91-О-О, от 26 января 2010 года № 81-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1198-О-О, от 22 марта 2012 года № 444-О-О и др.).

Таким образом, пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Что же касается пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, то вопреки установленным требованиям И.В. Лебединский не представил копии официального документа, подтверждающего применение данной нормы при разрешении его дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебединского Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.