Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Пугачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е. Пугачев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 24 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статью 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", часть восьмую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", статьи 302 "Виды приговоров" и 389.21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности позволяют осуществлять проверку сообщения о преступлении, принимать решение о возбуждении уголовного дела без выяснения и учета позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении и прекращении дела по данному основанию, а также вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу позволяют не принимать решение о прекращении уголовного преследования по этому основанию при наличии соответствующего согласия (ходатайства) обвиняемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, постольку с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 151-О, от 18 июля 2006 года N 278-О, от 17 июля 2012 года N 1482-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из жалобы и представленных материалов, Д.Е. Пугачев отрицает установленный судом факт, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности (постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Установление же фактических обстоятельств дела заявителя и оценка на их основании правильности казуального истолкования судом оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.