Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московские ведомости" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 227, абзацем вторым части 3 статьи 229 и частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1074-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московские ведомости" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 227, абзацем вторым части 3 статьи 229 и частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Московские ведомости" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Московские ведомости" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 7 статьи 227, согласно которой в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 данного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства;

абзаца второго части 3 статьи 229, согласно которому решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса;

части 2 статьи 272.1, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Московские ведомости" к некоммерческой организации о прекращении использования товарного знака "Московские ведомости" в названии электронной газеты, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Определением Суда по интеллектуальным правам была возвращена кассационная жалоба ООО "Московские ведомости" на вынесенные по этому делу судебные акты, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствовали о наличии допущенных арбитражными судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:

часть 7 статьи 227, поскольку допускает рассмотрение в порядке упрощенного производства двух требований, вытекающих из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 статьи 227 АПК Российской Федерации, а второе носит неимущественный характер и, как носящее самостоятельный характер, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке;

абзац второй части 3 статьи 229, поскольку исключает возможность обжалования судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства по делу, в котором соединены два требования в соответствии с частью 7 статьи 227 АПК Российской Федерации, и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по этому делу, в арбитражный суд кассационной инстанции по иным основаниям, кроме как предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, а также в порядке надзора;

часть 2 статьи 272.1, поскольку исключает возможность представления лицом, участвующим в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств при рассмотрении этого дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положение части 7 статьи 227 АПК Российской Федерации предоставляет судье право выделить неимущественное требование истца в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 227 и 229 АПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части 2 статьи 272.1 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московские ведомости", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: